Постанова № 26861254, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а-5954/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Гусарової В.В.

представника відповідача Полежаки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрспецтехнік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-5954/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехнік"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне Підприємство "Укрспецтехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0000721530.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Укрспецтехнік" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Укрспецтехнік" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.02.2005 року №14801070010006439 (а.с.46), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, як платник податків, є платником податку на додану вартість (а.с.45).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Укрспецтехнік" щодо декларації за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2012 року №551/115-315/33292584, згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 143 від 10.02.2012 року), внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року у розмірі 19539,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.05.2012 року №0000721530, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 19539,48 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9769,74 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у лютому 2012 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", які на той момент не мали такого права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 04.05.2012 року № 0000721530 вимогам діючого законодавства, а тому відсутність підстав для його скасування та задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ПП "Укрспецтехнік", до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 19.03.2012 року № 9012626787 та додатку № 5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.03.2012 р. № 9012628065, віднесено суму ПДВ по наступним контрагентам:

- 2521,20 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611).;

- 6160,28 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспецконсалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року, податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на загальну суму - 12606,0 грн., сума ПДВ 2521,20, включені ПП "Украспецтехнік" до складу податкового кредиту, а саме: від 01.02.2012 року № 1, вартість без ПДВ 12606,0 грн., сума ПДВ 2521,20 грн.

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Промспецконсалтинг", на загальну суму - 30801,28 грн., сума ПДВ 6160,28 грн. включені ПП "Укрспецтехнік" до складу податкового кредиту, а саме: від 06.02.2012 року № 24, вартість без ПДВ 10125,98 грн., сума ПДВ 2025,20 грн.; від 03.02.2012 року № 15, вартість без ПДВ 12150,40 грн., сума ПДВ 2430,08 грн.; від 03.02.2012 року № 17, вартість без ПДВ 8525,0 грн., сума ПДВ 1705,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідач не заперечує достовірність даних податкового обліку позивача щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема, щодо реальності характеру господарських операцій позивача, за результатом яких сформовано дані податкового обліку або неправомірність застосування позивачем окремих норм, які регулюють справляння податку на додану вартість.

Єдиною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу щодо анулювання у ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг" свідоцтва платника податку на додану вартість, та неправомірне, у зв'язку з цим, віднесення позивачем сум податку на додану вартість з цими контрагентами до податкового кредиту.

З цих підстав, на думку податкового органу, податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг", не підлягають врахуванню при формуванні позивачем складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 адміністративний позов ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» .

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-14158/11/2070 залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промспецконсалтинг".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промспец консалтинг" до Харківського окружного адміністративного суду.

17 листопада 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 6.2 Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття, у разі набрання законної сили рішенням суду про його скасування, оскільки таке рішення не створює будь-яких правових наслідків. У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг" скасовано у судовому порядку, і Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова зобов'язано поновити таку реєстрацію шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації, податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності по відносинах позивача з контрагентами є належними доказами здійснення господарських операцій між господарюючими сторонами та підтвердження сплати позивачем ПДВ.

На цій підставі колегія суддів необґрунтованими висновки податкового органу, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0000721530 належним чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0000721530, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецтехнік" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-5954/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000721530 від 04.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.