Ухвала суду № 26860808, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2574/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Єрьоміної О.Ю.

представника відповідача Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-2574/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 20.02.2012 року № 0000302303, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем + 380923,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.;

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №0000292303 від 20.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі +456 232,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій" - задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000302303 від 20.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +380923,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000292303 від 20.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі +456232,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 102 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно свідоцтва серії А01 №086333 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Автоматизація газових Технологій" (далі за текстом ТОВ "НВП" АГАТ"), як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.08.1993 року за №1 480 107 0004 021046 (т. 1 а. с. 191).

Позивач перебуває на обліку, як платник податків, в органах Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 01.01.2009 року за реєстраційним номером 12, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 12.01.2009 року №112 (т. 1 а. с. 189).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, на підставі направлення від 30.01.2012 року № 98, наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "АГАТ" від 30.01.2012 року, виданого головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Сердюком С.В., проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Автоматизація газових Технологій" з питання підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ПП "ОВД-Трейд", ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "Хармарт", ПП "Артаніа" за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2012 року №119/23-03-05/21191010, згідно висновків якого, встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства:

- заниження податку на прибуток в сумі 456232 грн., у т. ч.: за 2 квартал 2011 року -289700 грн., 3 квартал 2011 року -166532 грн. за рахунок порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з ПП "ОВД - Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за 2 квартал 2011 року на загальну суму 477730,0 грн., за 3 квартал 2011 року на загальну суму 69250,0 грн., ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (далі за текстом ТОВ "ЮСАЕМ") (код ЄДРПОУ 33010817) за 2 квартал 2011 року на загальну суму 781835,0 грн., за 3 квартал 2011 року на загальну суму 520200,0 грн., ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) за 3 квартал 2011 року на загальну суму 134600,0 грн., вартість, яких не підтверджена відповідними розрахунковими документами;

- завищення податкового кредиту, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість в сумі 380923 грн., у т. ч.: за квітень 2011 року -64856 грн., травень 2011 року -71864 грн., червень 2011 року -99393 грн., липень 2011 року -61189 грн., серпень 2011 року -83621 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ПП "ОВД - Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), за квітень 2011 року -64856 грн., травень 2011 року -2050,0 грн., червень 2011 року -12840,0 грн., липень 2011 року -13850,0 грн.; ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817) за травень 2011 року -69814,0 грн., червень 2011 року -86553,0 грн., липень 2011 року -47339,0 грн., серпень 2011 року -56701,0 грн.; ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) за серпень 2011 року 26920,0 грн., що є порушенням вимог п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та "Порядку заповнення податкової накладної" затвердженої Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року №1401/18696 (т. 1 а. с. 17-46).

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення за №0000302303 від 20.02.2012 року на загальну суму 380924 грн., з яких: основний платіж + 380923 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 грн., №0000292303 від 20.02.2012 року на загальну суму 456232 грн., з яких: основний платіж +456232 грн. (т. 1 а. с. 47-48).

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості, дійшовши висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "НВП "АГАТ" (Замовник) та ПП "ОВД - Трейд" (Виконавець), в перевіряємий період, укладено ряд договорів:

- договір підряду №5/03-П від 31.03.2011 року (т. 1 а. с. 50- 51). За умовами даного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору послуги з ремонту та технічному обслуговуванню системи периметральної охоронної сигналізації "Сова" ГРС-2 Керч, зміст і терміни виконаних робіт безпосередньо зазначені в узгодженому календарному плані, який є невід'ємною частиною цього Договору (а. с. 229).

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного обліку, а саме: податковою накладною №27 від 15.04.2011 року на загальну суму 21600,00 грн., в т. ч. ПДВ - 3600,00 грн. (а. с. 53), актом здавання - прийняття робіт №150401 від 15.04.2011 року (т. 1 а. с. 52);

- договір поставки №6/03-11 від 31.03.2011 року, де Позивач (Покупець), а ПП "ОВД - Трейд" (Постачальник) (т. 1 а. с. 54-55). За умовами даного договору Постачальник зобов'язується у відповідності до вимог цього договору продати Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію, кількість та найменування обумовлені Специфікацією, яка є невід'ємною складовою вищевказаного договору (т. 1 а. с. 56).

Реальність виконання умов договору поставки підтверджується наявними в матеріалах справи документами: податковими накладними № 25 від 04.04.2011 року на загальну суму 146859,60 грн., в т. ч. ПДВ - 24476,60 грн., №26 від 14.40.2011 року на загальну суму 127302,00 грн., в т. ч. ПДВ - 21217,00 грн., №28 від 19.04.2011 року на загальну суму 93372,00 грн., в т. ч. ПДВ - 15562,00 грн. (т. 1 а. с. 58, 60, 62), видатковими накладними №РН-300402 від 04.04.2011 року, №РН-300403 від 14.04.2011 року, №РН-300428 від 19.04.2011 року (т. 1 а. с. 57, 59, 61);

- договір підряду №3/05-П від 11.05.2011 року, де ПП "ОВД - Трейд" - Підрядник, ТОВ "НВП"АГАТ" - Замовник (т. 1 а. с. 63-64). За умовами вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до цього договору послуги з введення в експлуатацію комплексу вимірювального "ФЛОІНЕК": пусконалагодження та введення в експлуатацію двониткового вузла обліку газу, пусконалагодження та введення в експлуатацію вузла обліку нафти, зміст і терміни виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом (т. 1 а. с. 66).

Доказами виконання умов даного договору є залучена до матеріалів справи податкова накладна №142 від 20.05.2011 року на загальну суму 12300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 2050,00 грн. (а. с. 68), акт про надання послуг №ОУ-200501 від 20.05.2011 року (а. с. 67);

- договір про надання послуг №4/05-11 від 12.05.2011 року (т. 1 а. с. 69-70). За умовами вказаного договору Замовник (ТОВ "НВП"АГАТ") доручає, а Виконавець (ПП "ОВД - Трейд") зобов'язаний відповідно до умов цього договору надати послуги з розроблення програмних модулів реалізації обміну даних за протоколами "Флоутек-ТМ", SuperFlo-IIE, FloBoss, ФЛОІНЕК через модемний зв'язок за інтерфейсом RS485/RS232.

Доказом виконання і оплати наданих послуг по даному договору є акт здачі - приймання наданих послуг №ОУ-310555 від 02.06.2011 року (т. 1 а. с. 71);

- договір підряду №7/06-П від 22.06.2011 року (т. 1 а. с. 72-73). За умовами вказаних договорів Замовник - ТОВ ""НВП"АГАТ" доручає, а Виконавець - ПП "ОВД - Трейд" зобов'язується відповідно до умов цього договору надати послуги з ремонту допоміжних систем на установці відключаючих пристроїв Кегичівського проммайданчика Харківського ЛВУ.

Реальність виконання умов даного договору першочергово підтверджується складеною податковою накладною №289 від 25.06.2011 року на загальну суму 32040,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5340,00 грн. (т. 1 а. с. 75). Факт виконання і оплати послуг за договором підряду підтверджується залученим до матеріалів справи актом здачі - приймання наданих послуг №ОУ-250602 від 25.06.2011 року (т. 1 а. с. 74);

- договір підряду №8/06-П від 22.06.2011 року (т. 1 а. с. 76-77). За умовами вказаного договору Замовник - ТОВ ""НВП"АГАТ" доручає, а Виконавець - ПП "ОВД - Трейд" зобов'язується відповідно до умов цього договору надати послуги по технічному обслуговуванню САК загальностанційного обладнання КС-3 Шебелинського ЛВУ.

Доказами виконання зобов'язання за зазначеним договором є податкова накладна №290 від 25.06.2011 року на загальну суму 45000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7500,00 грн. (а. с. 79), калькуляція (т. 1 а. с. 226). Оплата послуг здійснювалась на підставі акту здачі - приймання наданих послуг №ОУ-250603 від 25.06.2011 року (а. с. 78);

Також, судом встановлено, що між ТОВ "НВП"АГАТ" та ПП "ОВД - Трейд" укладено два договори поставки: №4/07-11 від 13.07.2011 року (т. 1 а. с. 80-81), №5/07-11 від 15.07.2011 року (а. с. 85-86). За умовами вказаних договорів Постачальник - ПП "ОВД - Трейд" зобов'язується у відповідності до умов цього договору продати Покупцю - ТОВ "НВП"АГАТ" продукцію, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію, кількість та найменування продукцію обумовлено в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а. с. 82, 87).

Доказами виконання умов зазначених договорів є залучені до матеріалів справи документи первинного обліку: податкові накладні №104 від 13.07.2011 року на загальну суму 1740,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1790,00 грн., №142 від 18.07.2011 року на загальну суму 72360,00 грн., в т. ч. ПДВ - 12060,00 грн. (т. 1 а. с. 84, 89), видаткові накладні №РН-180702 від 18.07.2011 року, №РН-130706 від 13.07.2011 року (т. 1 а. с. 83, 88).

Між ТОВ "НВП"АГАТ" та ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (ТОВ "ЮСАЕМ") укладено договори поставки: №2/05-11 від 06.05.2011 року (т. 1 а. с. 90-91), №4/06-11 від 16.06.2011 року (т. 1 а. с. 106-107), №2/08-11 від 03.08.2011 року (т. 1 а. с. 146-147), №4/08-11 від 12.08.2011 року (т. 1 а. с. 153-154), №6/08-11 від 22.08.2011 року (т. 1 а. с. 158-159). За умовами вище перелічених договорів Постачальник -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується у відповідності до умов цього договору продати Покупцю -ТОВ "НВП"АГАТ" продукцію, кількість та найменування продукції зазначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договорів (т. 1 а. с. 92, 108, 148, 155, 160).

Доказами виконання умов вказаних договорів є долучені до матеріалів справи документи первинного обліку а саме: податкові накладні: №34 від 11.05.2011 року на загальну суму 140676,00 грн., в т. ч. ПДВ -23446,00 грн., №42 від 13.05.2011 року на загальну суму 141744,00 грн., в т. ч. ПДВ -23624,00 грн., №46 від 16.05.2011 року на загальну суму 136464,00 грн., в т. ч. ПДВ -22744,00 грн., №101 від 15.06.2011 року на загальну суму 35280,00 грн., в т. ч. ПДВ -5880,00 грн., №123 від 08.08.2011 року на загальну суму 133632,00 грн., в т. ч. ПДВ -22272,00 грн., №236 від 16.080.2011 року на загальну суму 86600,03 грн., в т. ч. ПДВ -14433,34 грн., №299 від 25.08.2011 року на загальну суму 29416,80 грн., в т. ч. ПДВ -4902,80 грн. (т. 1 а. с. 94, 96, 98, 110, 150, 157, 162), видатковими накладними: №РН-110501 від 11.05.2011 року, №РН-130501 від 13.05.2011 року, №РН-160502 від 16.05.2011 року, №РН-150606 від 15.06.2011 року, №РН-080802 від 08.08.2011 року, №РН-160802 від 16.08.2011 року, №РН-250801 від 25.08.2011 року (т. 1 а. с. 93, 95, 97, 109, 149, 156, 161);

Крім того, позивачем укладено ще ряд договорів з ТОВ "ЮСАЕМ":

- договір про надання послуг №5/05-11 від 25.05.2011 року (т. 1 а. с. 99-100). За умовами договору Замовник - Позивач доручає, а Виконавець -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору послуги з розроблення "Переносного задавача струмових сигналів".

Реальність виконання зобов'язань по даному договору першочергово підтверджується податковою накладною №127 від 11.07.2011 року на загальну суму 102070,80 грн., в т. ч. ПДВ -17011,80 грн. (т. 1 а. с. 102).

Оплата за надані послуги здійснювалась на підставі акту здачі -приймання послуг №ОУ-110705 від 11.07.2011 року (т. 1 а. с. 101);

- договір про надання послуг №5/06-11 від 15.06.2011 року (т. 1 а. с. 103). За умовами договору Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Виконавець -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору послуги з проведення стендових випробувань обчислювача "УНІВЕРСАЛ-01" на відповідність комплексу міждержавних стандартів ДСТУ ГОСТ 8.586.(1…5):2009 та "Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільним мережами, постачання та споживання".

Виконання зобов'язання за договором підтверджується складеною податковою накладною №137 від 21.06.2011 року на загальну суму 10800,00 грн., в т. ч. ПДВ -1800,00 грн. (т. 1 а. с. 105).

Оплата за надані послуги здійснювалась на підставі акту здачі -приймання послуг №ОУ-0000050 від 21.06.2011 року (т. 1 а. с. 104);

- договір підряду №9/06-П від 22.06.2011 року (т. 1 а. с. 111-112). Умовами договору передбачено, що Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Підрядник -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору послуги з ремонту автоматики підігрівачів газу, систем газовиявлення та сигналізації ГРС УМГ "Харківтрансгаз". Зміст і терміни виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарними планом, який є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а. с. 113).

Доказами виконання зобов'язань по даному договору підтверджуються складеними податковими накладними: №166 від 25.06.2011 року на загальну суму 41370,00 грн., в т. ч. ПДВ -6895,00 грн., №168 від 25.06.2011 року на загальну суму 135600,00 грн., в т. ч. ПДВ -22600,00 грн., №167 від 25.06.2011 року на загальну суму 46440,00 грн., в т. ч. ПДВ -7740,00 грн. (т. 1 а. с. 115, 117, 119), видатковими накладними: №ОУ-0000051 від 25.06.2011 року, №ОУ-0000053 від 25.06.2011 року, №ОУ-0000052 від 25.06.2011 року (т. 1 а. с. 114, 116,118);

- договір підряду №10/06-П від 22.06.2011 року (т. 1 а. с. 120-121). Умовами договору передбачено, що Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Підрядник -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору послуги з ремонту автоматики ГРС Запорізького ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз". Зміст і терміни виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарними планом, який є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а. с. 122).

Доказами виконання зобов'язань по даному договору підтверджується податковими накладними: №171 від 25.06.2011 року на загальну суму 31380,00 грн., в т. ч. ПДВ -5230,00 грн., №170 від 25.06.2011 року на загальну суму 129240,00 грн., в т. ч. ПДВ -21540,00 грн., №169 від 25.06.2011 року на загальну суму 82788,00 грн., в т. ч. ПДВ -13798,00 грн. (т. 1 а. с. 124, 126, 128), видатковими накладними: №ОУ-0000056 від 25.06.2011 року, №ОУ-0000055 від 25.06.2011 року, №ОУ-0000054 від 25.06.2011 року (т. 1 а. с. 123, 125,127);

- договір про надання послуг №6/06-11 від 23.06.2011 року (т. 1 а. с. 129). За умовами вказаного договору Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Виконавець -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору послуги з проведення стендових випробувань коректора "УНІВЕРСАЛ-02" для визначення впливу бар'єра іскрозахисту БИ-02 на процес вимірювання.

Першочерговим доказом виконання зобов'язань за даним договором є складання податкової накладної №183 від 29.06.2011 року на загальну суму 6420,00 грн., в т. ч. ПДВ -1070,00 грн. (т. 1 а. с. 131).

Оплата за надані послуги по вищевказаному правочину здійснюється на підставі акту здачі -приймання послуг №ОУ-0000057 від 29.06.2011 року (т. 1 а. с. 130);

- договір підряду №11/06-П від 30.06.2011 року (т. 1 а. с. 132-133). Умовами передбаченого правочину, що Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Підрядник - "ЮСАЕМ" зобов'язується виконання відповідно до умов цього договору послуги з технічного обслуговування систем сигналізації ГРС Харківського ЛВУ.

Зміст і термін виконання робіт визначається погодженим сторонами календарним планом, які є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а. с. 134).

Реальність виконання умов даного правочину підтверджується складеною податковою накладною №224 від 22.07.2011 року на загальну суму 124452,00 грн., в т. ч. ПДВ -20742,00 грн. (т. 1 а. с. 136).

Залучений до матеріалів справи акт здачі -приймання наданих послуг №ОУ-220703 від 22.07.2011 року свідчить про оплату Позивачем зобов'язань по даному правочину (т. 1 а. с. 135);

- договір про надання послуги №1/07-П від 01.07.2011 року (т. 1 а. с. 137-138). За умовами вказаного вище правочину Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Виконавець -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'язується виконати відповідно до умов цього правочину послуги з розроблення програмних модулів конфігурування та настроювання для перегляду архівів аварій та вручення контролерів витратомірів "Флоутек-ТМ", FloBoss, ФЛОІНЕК.

Складена податкова накладна №84 від 05.07.2011 року на загальну суму 57510,00 грн., в т. ч. ПДВ -9585,00 грн. (т. 1 а. с. 140) свідчить про виконання Позивачем зобов'язання по вказаному правочину.

Оплата наданих послуг здійснювалась на підставі акту здачі -приймання наданих послуг №ОУ-050721 від 05.07.2011 року (т. 1 а. с. 139);

- договір підряду №7/07-П від 25.07.2011 року (т.1 а. с. 141-142). Умовами даного правочину визначено, що Замовник -ТОВ "НВП"АГАТ" доручає, а Підрядник -ТОВ "ЮСАЕМ" зобов'зується виконати відповідно до умов цього правочину послуги з ремонту автоматики підігрівачів газу на ГРС Миколаївського ЛВУ. Зміст і термін виконання робіт визначаються погодженими сторонами календарним планом, який є невід'ємною частиною даного правочину (т. 1 а. с. 143).

Виконання зобов'язань по даному правочину підтверджується залученою до матеріалів справи податковою накладною №294 від 23.08.2011 року на загальну суму 48156,00 грн., в т. ч. ПДВ -8026,00 грн. (т. 1 а. с. 145).

Оплата за надані послуги здійснювалась на підставі акту здачі -приймання наданих послуг №ОУ-230803 від 23.08.2011 року (т.1 а. с. 144).

Також, судом встановлено, що між ТОВ "НВП "АГАТ" та ПП "Хармарт" укладено договір поставки №5/08-11 від 12.08.2011 року (т. 1 а. с. 163-164). Умовами даного договору передбачено, що Постачальник -ПП "Хармарт" зобов'язується у відповідності до вимог цього договору продати Покупцю -ТОВ "НВП"АГАТ", кількість та найменування останньої визначено в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (т. 1 а. с. 165).

Реальність виконання зобов'язань по даному договору підтверджується складеною податковою накладною №121 від 17.08.2011 року на загальну суму 161520,00 грн., в т. ч. ПДВ -26920,00 грн. (т. 1 а. с. 167), видатковою накладною №РН- 170803 від 17.08.2011 року (т. 1 а. с. 166).

Оплата товару та послуг здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ТОВ "НВП"АГАТ", що підтверджується виписками з банку (т. 1 а. с. 168-188, 233-250, т. 2 а. с. 1-2).

Крім цього, дійсність та реальність здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "Хармарт", ПП "ОВД - Трейд" підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей (т. 1 а. с. 230-232), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (т. 2 а. с. 9-10, 14-15, 20-21, 25, 30-31).

Отримані товарно-матеріальні цінності за укладеним договорами використано позивачем у подальшій діяльності підприємства позивача шляхом укладання відповідних договорів з контрагентами (покупцями) на їх поставку.

На підтвердження реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей і реальності виконання укладених позивачем послідуючих договорів, ТОВ "НВП"АГАТ" надані копії договорів укладених Позивачем з підприємствами України, а саме: представництво "Регал Петролеум Корпорейшин Лімітед" (т. 2 а. с. 3-4), ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (т. 2 а. с. 59-63, 104-108, 120-125, 146-148, 157-161, 165-169, 181-185), ТОВ "Авгеліт" (т. 2 а. с. 83-84, 86-87, 171-172), ЗАТ "Промтехнологія" (т. 2 а. с. 90-94), ТОВ "ПРОМТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ" (т. 2 а. с. 99-100), ТОВ "ГРЕМПІС" (т. 2 а. с. 132, 140-142), ВАТ "Рівнеазот" (т. 2 а. с. 134-137), ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії Нафтогаз України" (т. 2 а. с. 174-176), видаткові накладні, згідно яких ТОВ "НВП"АГАТ" передало у власність товар підприємствам України (т. 2 а. с. 89, 97,-98, 102-103, 163-164, 202, 204-207); акти здачі - приймання виконаних послуг (т. 2 а. с. 118-119, 130-131, 133, 139,145, 155-156, 177-180, 199-201, 203).

Колегія суддів зазначає, що оформлені сторонами правочинів первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні -вимогам пп. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, повністю підтверджені відповідними первинними документами (податковими накладними, актами виконаних робіт, актами здачі-приймання наданих послуг, видатковими накладними, банківськими виписками).

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5.2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів між ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "ОВД - Трейд", ПП "Хармарт" викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає такий висновок податкового органу таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат суми вартості придбаних у ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "ОВД - Трейд", ПП "Хармарт" робіт, товарів та послуг, на відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності на підприємствах трудових ресурсів, складських приміщень, виробничої потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, не підтверджені належними доказами; незнаходження ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "ОВД - Трейд", ПП "Хармарт" за місцезнаходженням не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано до матеріалів справи копій документів, які б безумовно свідчили про незнаходження ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "ОВД - Трейд", ПП "Хармарт" за юридичною адресою або про відсутність їх за місцезнаходженням (акти про відсутність за місцезнаходженням, тощо).

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім як у власній господарській діяльності, так і в подальшому.

При цьому колегія суддів зауважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку № 984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про порушення позивачем ст. ст. 138, 198, 201 Податкового кодексу України підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 20.02.2012 року № 0000302303 та № 0000292303 належним чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 20.02.2012 року № 0000302303 та № 0000292303, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-2574/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.