Постанова № 2686067, 09.10.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.10.2008 р.                                                                                                     № 6/341

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд"

простягнення заборгованості в сумі 758,16 грн. ,

Представники:

від позивача Смирнова К.А. (довіреність від 10.09.2008 р. №1-2025), Денисова О.В. (довіреність від 07.02.2008р. №1-279)

від відповідача Муштей Л.Ю. (довіреність від 20.05.2008 р. № б/н)

Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.10.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду м.Київа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»про стягнення економічної санкції в сумі 758,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги пп. 1.2. п.1. Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2005р. №210 «Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської облдержадміністрації від 22.12.2004р. №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області», тому застосування до відповідача економічної санкції в сумі 758,16 грн. є правомірним.

Відповідач в судове засідання з’явився, однак заперечень на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області (надалі позивач) було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(надалі-відповідач) щодо дотримання порядку формування встановлення та застосування цін і тарифів, перевірка проводилась за період з 03.01.2007р. по 09.04.2007р.

За результатами перевірки позивачем був складений акт від 25.06.2007 р. № 196 та прийняте рішення від 03.07.2007р. № 147 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(надалі-відповідач) здійснює господарсько-фінансову діяльність згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 11.09.2003 р. серія А00 № 115504.

Відповідач є платником податку на додану вартість, згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.09.2003 р. № 35612853.

ТОВ «БМ Трейд»здійснює організацію торгівлі товарами народного вжитку в м. Києві та Київській області, в т.ч. і в магазині «Бумі»м. Богуслав, в якому здійснення роздрібної торгівлі продовольчими та сукупними товарами розпочалось в кінці грудня 2006 року за методом самообслуговування.

Як встановлено в ході перевірки, магазин «Бумі»забезпечується поставкою продтоварів централізовано від виробника та без постачальників. Роздрібні ціни формуються в центральному офісі відповідача. При перевірці дотримання порядку встановлення та застосування роздрібних цін на основні продовольчі товари, а саме: сири, масло, крупи, ковбаси варені, молоко 2,5% був застосований рівень торгівельної націнки в межах 15,6%-40,4%, тобто допущено завищення граничного 15% рівня торгівельної націнки в наслідок чого відповідач за період з 03.01.07р. по 09.04.07р. необґрунтовано отримав виручку від реалізації продовольчих товарів в магазині «Бумі»на загальну суму 252,72 грн.

В зв’язку з цим, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог 1.2. п.1. Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2005р. № 210 «Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської облдержадміністрації від 22.12.2004р. №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області»тобто, необґрунтовано отриману відповідачем виручку в розмірі 252,72 грн.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», до відповідача були застосовані економічні санкції в сумі 505,44 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 12.03.1990 р. № 507, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення:

-          державних фіксованих цін (тарифів)

-          граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 507, Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

          Відповідно до ст.. 13 Закону України № 507, контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Згідно з пунктом 5 «Положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами», Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року, Державна інспекція з контролю за цінами має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, організацією, установою виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Відповідно до ст. 14. Закону України № 507, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене та за результатами прийнятого позивачем рішення загальна сума економічної санкції складає 758,16 грн. (252,72 + 252x2 = 758,16 грн.).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Всупереч наведеним вимогам, позивач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірності прийнятого ним рішення.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.71, 94, 97, ст.ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(юридична адреса: 02139 м. Київ, Дніпровський район, вул. Микитенка, 11, фактична адреса: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 98, р/р 26001001301464 в АКБ «Райффайзен банк Україна», МФО 300529) економічну санкцію в розмірі 758,16 грн. (сімсот п’ятдесят вісім грн. 16 коп.) до державного бюджет ВДК Дніпровського району м. Києва за кодом бюджетної кваліфікації 21081100, код ЄДРПОУ 26077906, на рахунок 31112106700005 банк одержувач УДК у м. Києві, МФО 820019).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.