Рішення № 26860288, 14.03.2012, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 2-2041/11

Провадження № 2/1326/1233/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Франківський районний суд м. Львова складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-класик", Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-класик" про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської обласної дирекції ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-класик", Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-класик" про визнання договору добровільного страхування автомобіля недійсним та стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2009 р. між ним та відповідачами було укладено договір добровільного страхування належного йому автомобіля НОМЕР_1. Договір діяв один рік. 15 січня 2010 р. він знов звернувся у цю ж страхову компанію і йому було запропоновано знов сплатити страховий платіж у розмірі 10808,6 грн., що ним було зроблено. 06.03.2010 р. він продав належний автомобіль і звернувся у страхову компанію щодо переоформлення договору страхування на покупця автомашини. Львівською обласною дирекцією ЗАТ СК „Кредо-класик" у цьому було відмовлено і вказано, що йому повернуть частину сплачених коштів за вирахуванням 35% від суми, що підлягає поверненню. При укладенні договору страхування таких умов не було. З представленого йому договору № 14037/4002/0000556 від 15.01.2010 р. він виявив, що такий ним не підписувався і підписи від його імені виконані не ним. Вважає, що договір підписаний не ним підлягає визнанню недійсним, а з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 3520,03 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Просить позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, проти чого і не заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З копії договору № 14031/4002/0000069002808 від 16.01.2009 р. добровільного комплексного страхування на транспорті убачається, що такий було укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ СК „Кредо-класик", від імені якого діяв за довіреністю заступник директора Львівської обласної дирекції ЗАТ СК „Кредо-класик", про страхування автомобіля НОМЕР_1. Строк дії договору встановлено на один рік.

З копії договору № 014037/4002/0000556 від 15.01.2010 р., добровільного комплексного страхування на транспорті укладеного між ЗАТ «СК «Кредо-класик»та ОСОБА_2, убачається, що такий укладено стосовно того ж автомобіля. Сума, яка підлягала сплаті за договором встановлена у розмірі 10808,6 грн.

Відповідно до представлених відповідачем банківських документів ОСОБА_2 було переказано та виплачено відповідачем 07.04.2010 р. - 5800,57 грн..

Відповідно до ст.60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а отже суд при вирішенні спору виходить з доказів представлених позивачем.

Позивач категорично заперечує наявність його підпису на договорі страхування від 15.01.2010 року.

З огляду копій представлених договорів страхування від 16.01.2009 р. та від 15.01.2010 р., стороною в яких вказано позивача ОСОБА_2 візуально вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 на цих договорах є різними.

Ч.2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст.208 ч.1 п.2 ЦК України - правочини між фізичною особою та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Ч.3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. А п.5 ст.203 ЦК України зазначає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України (ч.1). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. (ч.3)

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням досліджених доказів та вимог цивільного законодавства. що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що оспорюваний договір добровільного страхування від 15.01.2010 р. слід визнати недійсним, оскільки такий не підписано однією із сторін правочину. Враховуючи, що відповідачем за вказаним договором частково повернуто одержані від позивача кошти, то стягненню підлягає сума, що випливає з наданих позивачем розрахунків, а саме 3520,03 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16. 203, 207, 208, 215, 216 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 14037/4002/0000556 від 15.01.2010 р. добровільного комплексного страхування на транспорті, укладений між ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-класик" та ОСОБА_2.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-класик" (п/р26501119 в АТ «Райфайзен банк Аваль»у м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 37650694, ІПН 200335326551, Україна, МСП 01601, м. Київ, вул..Рейтарська,37) на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-класик" (п/р26501119 в АТ «Райфайзен банк Аваль»у м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533, свідоцтво 37650694, ІПН 200335326551, Україна, МСП 01601, м. Київ, вул.Рейтарська,37) на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 171)сто сімдесят одна) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.