увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ
Іменем України
| 29.09.2008 | Справа №2-25/1498-2008
За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 Довідповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Про стягнення 7270,21 грн.
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 До відповідача ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 Про стягнення 501,35 грн. Суддя Копилова О.Ю.
Представники: Від позивача - Котов А.В., представник, дов. віл 29.02.2008 року, Степанов В.А., представник, дов. від 04.08.2008 року Від відповідача - ОСОБА_1, паспорт; ОСОБА_2, представник, дов. від 26.03.2008 року
Обставини справи: Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача недообліковану електричну енергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 102848 від 15.10.2007 року у розмірі 7270,21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 278 від 27.12.2004 року на користування електричною енергією, норм Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією здійснив несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального лічильника, про що був складений акт № 102848 від 15.10.2007 року. 11.03.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. 18.04.2008 року позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на корись ВАТ «Крименерго» заборгованість за розрахунки за недообліковану електричну енергію в сумі 7270,21 грн. Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду. 06.05.2008 року відповідач у справі надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких просить суд в задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» відмовити. 06.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача - ВАТ «Крименерго», відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ВАТ «Крименерго» витрати з оплати послуг з програмування та перевірки трьохфазного електричного лічильника в сумі 501,35 грн. 12.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли заперечення ВАТ «Крименерго» на доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких ват «Крименерго» просить суд задовольнити позов ВАТ «Крименерго» у повному обсязі. Крім того, ВАТ «Крименерго» надав суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.05.2008 року зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача - ВАТ «Крименерго» про стягнення, прийнято до спільного розгляду з первинним. 26.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконними дії працівників ВАТ «Крименерго» щодо зняття приладу обліку електричної енергії типу СТКЗ - 05Q1Н4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007 року; стягнути з ВАТ «Крименерго» витрати з оплати послуг з програмування та перевірки трьохфазного електричного лічильника в сумі 501,35 грн. Вказана заява позивача за зустрічним позовом прийнята судом до розгляду. 02.06.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив ВАТ «Крименерго» на заяву про зміну підстав зустрічного позову, відповідно до якого ВАТ «Крименерго» просить суд провадження за зустрічним позовом припинити у відповідності до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. 02.06.2008 року позивач за зустрічним позовом надав суду заперечення на відзив на зустрічний позов, відповідно до яких просить суд у задоволенні позовних вимог за первинним позовом відмовити у повному обсязі; зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року провадження по даній справі зупинено, матеріали справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки для проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» щодо зняття приладу обліку електричної енергії типа СТКЗ - 05Q1Н4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з проведення засідання комісії з розгляду Акті про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007 року. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.09.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд - ВСТАНОВИВ: 27.12.2004 року між ВАТ «Крименерго» в особі Заступника начальника Ленінського РЕМ з енергонагляду та роботі з юридичними особами (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 378, у відповідності до п. 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умов даного договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. У відповідності до п. 2.2.2. договору споживач зобов'язаний дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно до умов розділу 5 даного договору. Пунктом 4.2.3. договору встановлено, що споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин їх використання (згідно до методики, затвердженої НКРЕ) у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін до схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобу обліку; споживання електричної енергії крім засобів обліку; інших умов, визначених методичними розпорядженнями НКРЕ. У відповідності до акту № 102848 від 15.10.2007 року про порушення правил користування електричною енергією, співробітниками ВАТ «Крименерго» у присутності представника споживача, було здійснено перевірку, за результатами якої було встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціонального лічильника, п. 6.40. Правил користування електричною енергією. Згідно до протоколу № 1884 від 24.10.2007 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісією визначено необхідним здійснити перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 21.03.2007 року по 21.09.2007 року, встановлено, що до оплати за актом № 102848 підлягає оплаті сума заборгованості у розмірі 7270,21 грн. Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Згідно до п. 1 ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. У відповідності до Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року провадження по даній справі зупинено, матеріали справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки для проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» щодо зняття приладу обліку електричної енергії типа СТКЗ - 05Q1Н4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з проведення засідання комісії з розгляду Акті про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007 року. 28.08.2008 року до Господарського суду АР Крим суду надані результати перевірки, проведеної Прокуратурою Київського району м. Сімферополя, якою встановлено наступне. В ході проведення перевірки параметрів електронного лічильника був виявлений факт несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціональних лічильників. У відповідності до п. 6.40 Правил користування електричною енергією. Так, згідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1241 від 20.12.2001 року встановлені наступні тарифи зон, які в електронному лічильнику відображуються в цифровому об означенні. У лічильнику СТКЗ - 05Q1Н4Р № 3512 повинно бути запрограмоване 1, 2, 3, 2, 3, 2, а фактично на лічильнику було запрограмоване 1, 2, 3, 2, 1, 1. 1 - нічний тариф (пільговий) 25%, оплата здійснюється від вартості одного кіловату години, встановлюється з 23.00-06.00 годин. 2 - денний тариф (полупіковий), оплата здійснюється від вартості одного кіловату години, встановлюється з 06.00-08.00, з 10.00-17.00 та з 21.00-23.00 годин. 3 - денний тариф (пикова зона) 180%, оплата здійснюється від вартості одного кіловату години, встановлюється з 08.00-10.00, з 17.00-21.00 годин. Як вбачається з програми, встановленій на лічильнику, у проміжок часу з 17.00 до 23.00 години був встановлений пільговий режим оплати за споживану електричну енергію, коли, згідно до постанови НКРЕ № 1241 від 20.12.2001 року повинен був бути встановлений 2 (денний тариф) та 3 (пикова зона). Сезон року С (травень - серпень) також не відповідав постанові НКРЕ № 1241 від 20.12.2001 року, в якому тарифи повинні бути запрограмовані 1, 2, 3, 2, 3, 2, однак, фактично програмування сезону С не здійснювалось. Сезон року Д (вересень - жовтень) також не відповідав постанові НКРЕ, в якому тарифи повинні бути запрограмовані 1, 2, 3, 2, 3, 2, однак фактично програмування сезону Д не здійснювалось. Таким чином, суд вважає позовні вимоги первинного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимог зустрічного позову, суд вважає за необхідне зауважити наступне. 26.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконними дії працівників ВАТ «Крименерго» щодо зняття приладу обліку електричної енергії типу СТКЗ - 05Q1Н4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007 року; стягнути з ВАТ «Крименерго» витрати з оплати послуг з програмування та перевірки трьохфазного електричного лічильника в сумі 501,35 грн. 15.10.2007 року представником ВАТ «Крименерго» у присутності представника споживача був складений акт № 102848 про порушення ПКЕЕ, відповідно до якого встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціонального лічільника. 24.10.2007 року комісією ВАТ «Крименерго» оформлено протокол № 1884 яким ухвалено рішення про проведення перерахунку об'єму недооблікованої електричної енергії за період з 21.03.2007 року по 21.09.2007 року. Суд вважає, що провадження по справі в частині зустрічного позову підлягає припиненню на підставах п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання незаконними дії працівників ВАТ «Крименерго» щодо зняття приладу обліку електричної енергії типу СТКЗ - 05Q1Н4Р № 3512, з проведення технічної перевірки параметрів лічильника, за складення акту про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 102848 від 15.10.2007 року, з проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.10.2007 року; стягнути з ВАТ «Крименерго» витрати з оплати послуг з програмування та перевірки трьохфазного електричного лічильника в сумі 501,35 грн. Згідно зі ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст..20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові для виконання. Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням, та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Крім того, вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією не підлягають розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу України, які знайшли своє відображення у в формі протоколу № 1884 від 24.10.2007 року, який, в свою чергу, не є актом ненормативного характеру в розумінні ст..12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не має обов'язкового характеру, не може рахуватись документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у іншому способі, у тому числі у випадку пред'явлення до нього позову енергопостачальної організації. Господарський суд розглядає заяви про визнання недійними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів. Цієї ж думки підтримується Вищий господарський суд України у Постанові від 11.05.2006р. у справі № 35/73(39/294). Крім того дані обставини викладені в ухвалі господарського суду АРК від 22.01.2007р. по справі № 2-14/571-2007 яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.11.2007 року провадження у справі № 2-25/14151-2007 за позовом Державного підприємства Бахчисарайського лісового господарства, до відповідача ВАТ «Крименерго», про визнання недійсним протоколу засідання комісії ВАТ «Крименерго» № 552 від 15.11.2006 року та рахунок-попередження від 16.11.2007 року припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 2-25/14151-2007 апеляційну скаргу Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство» задоволено частково, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 року у справі № 2-25/14151-2007 змінено. В частині позовних вимог стосовно припинення провадження у справі про визнання недійсним протоколу засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" №552 від 15.11.2006 року, ухвалу скасовано та в цій частині позовних вимог справу направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті. В іншій частині позовних вимог про визнання недійсним рахунку-попередження за актом від 16.11.2006 про встановлення суми недооблікованої електроенергії за актом №101635 від 19.10.2006 у сумі 7800,70грн., ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2008 року у справі № 2-25/14151-2007 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 в частині скасування ухвали Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 щодо припинення провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання недійсним протоколу засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 552 від 15.11.2006 скасовано, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 у справі № 2-25/14151-2007 залишено в силі. При зазначених обставинах, провадження по дійсній справі в частині розгляду вимог зустрічного позову підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача. У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03.10.2008 року. З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ: 1. Первинний позов задовольнити. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер СПД НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість за розрахунки за недообліковану електричну енергію в сумі 7270,21 грн. 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер СПД НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 102,00 грн. державного мита. 4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер СПД НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності. 6. Провадження у справі в частині вимог зустрічного позову - припинити.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2686023 ?
Документ № 2686023 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2686023 ?
Дата ухвалення - 29.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2686023 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2686023 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2686023, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 2686023, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 29.09.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості. Судове рішення № 2686023 відноситься до справи № 1498-2008Це рішення відноситься до справи № 1498-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2685924
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |