Ухвала суду № 26858854, 15.10.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 0312/773/2012

Провадження 4-с/0312/5/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря Навроцькій М.Р.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції -заступника цього відділу Гальчика С.М. та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М., діючи як державний виконавець, неправомірно виніс постанову від 23.11.2011 року про затримання та розшук, належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport»реєстраційний номер НОМЕР_1, який є згідно Договору застави від 11.09.2006 року предметом застави, а тому за умовами цього договору має залишатися у його володінні та користуванні як заставодавця. Заявник вказує на те, що за Договором застави транспортного засобу п.5.4.-звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса, що передбачено ст.590 ЦК України. Просить скасувати постанову про розшук та затримання транспортного засобу від 23.11.2011 року та визнати дії державного виконавця незаконними у зв'язку із винесенням ним цієї постанови. Крім цього, заявник просить поновити строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, так як він був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просить її задовольнити.

Державний виконавець Гальчик С.М. заперечив щодо задоволення скарги покликаючись на те, що він діяв в межах своїх повноважень і законно, виносячи постанову від 23.11.2011 року про затримання та розшук транспортного засобу. Так, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 29987411 про стягнення з ОСОБА_1 в користь юридичних осіб заборгованості в сумі 987426 грн. 22 коп. ним було з'ясовано, що за останнім зареєстровано автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprint»реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль марки «Mercedes-Benz 208»реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport2»реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_1 не бажає добровільно виконати зобов'язання по погашенню заборгованості, тому ним було прийнято рішення про винесення постанови про розшук та затримання транспортного засобу від 23.11.2011року. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови про розшук та затримання транспортного засобу від 23 листопада 2011 року її винесено заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчиком С.М. у зв'язку із примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження № 29987411 про стягнення з заявника ОСОБА_1 в користь юридичних осіб заборгованості в сумі 987426 грн. 22 коп. (а.с.123).

З копії заяви про примусове виконання рішення суду, наданого в судовому засіданні державним виконавцем видно, що стягувач Волинське управління АТ «УкрСибБанк»подав до відділу ВДВС Нововолинського МУЮ дану заяву, де просить відкрити виконавче провадження щодо ОСОБА_1 та виконати виконавчий лист № 2-710, виданий 11.08.2010р. Нововолинським міським судом, стягнувши з боржника 152071 грн. 93 коп. кредитного боргу, при цьому стягнення провести за рахунок предмета застави -автомобіля, марки «Mitsubishi Pajero Sport»реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_1

23.11.2010 року державним виконавцем Гальчиком С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача -АТ «Укр СибБанк»у межах суми звернення стягнення: 152071 грн. 93 коп. (а.с.159).

Крім цього, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011 року державним виконавцем Гальчиком С.М. була розглянута заява стягувача ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 142089 грн. 95 коп. за кредитним договором, яким було пред'явлено виконавчий лист №2-2743, виданий 23.09.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області та прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа (а.с.161).

З копій постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.10.2011р., від 02.12.2010р., наданих в судовому засіданні Гальчиком С.М. вбачається ним були винесені дані постанови для приєднання виконавчих проваджень № 29084358, № 29082888, № 22769369, № 22767390, № 22769094, № 22770856, № 29082556, № 22770034, до зведених виконавчих проваджень за № 29987411 та за № 29987450.

З договору застави транспортних засобів від 11.09.2006 року слідує, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2»реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в заставі акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», завставодавцем є ОСОБА_1 (а.с.124-125).

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Згідно частини 2 цього Закону розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Враховуючи вимоги цих норм Закону та вищезазначені обставини, суд вважає, що державний виконавець Гальчик С.М. діяв відповідно до діючого законодавства, виносячи постанову про розшук та затримання транспортних засобів від 23.11.2011 року, належних боржнику ОСОБА_1,не порушуючи права чи свободи останнього.

За вимогами частини 3 статті 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Таким чином підстав для визнання дій державного виконавця -заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М. неправомірними суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця -заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М. щодо винесення постанови про розшук та затримання транспортного засобу від 23.11.2011 року у зведеному виконавчому провадженні № 29987411 неправомірними та скасування цієї постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка