Ухвала суду № 26858076, 19.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Справа № 12/5026/386/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю старшого прокурора відділу Синецької О.Ю., представників сторін: позивача -Левченка В.А. за довіреністю, відповідача -не з'явились, третьої особи -Коваленко А.П. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до публічного акціонерного товариства "Черкаський річковий порт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 98111 грн. 03 коп. коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 липня 2012 року по справі № 12/5026/386/2011 повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ "Черкаський річковий порт" на користь бюджету із зарахуванням до спеціальних фондів державного, обласного і місцевого бюджетів 98111 грн. 03 коп. збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря, та в доход державного бюджету України судові витрати.

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ та 09.08.2012 року направлено стягувачу.

Боржник, заявою від 03.10.2012 року (доповнення до заяви від 19.10.2012 року), просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.07.2012 року шляхом виконання плану заходів по відшкодуванню збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства публічним акціонерним товариством "Черкаський річковий порт" на 2012-2013 роки у зв'язку з неможливістю його виконання через несприятливу фінансову ситуацію на підприємстві згідно наступного плану: збирання та вивезення на утилізацію твердих та побутових відходів з території с. Червона Слобода на суму 28000 грн.; знищення карантинних бур'янів (амброзії) на території прилеглій до публічного акціонерного товариства "Черкаський річковий порт" та на території с. Червона слобода на суму 42000 грн.; облагородження території, що обслуговується с. Червона Слобода (обкошування, видалення кущів, знищення сухостою, висадження дерев та кущів) на суму 25111 грн. 03 коп.; та просить суд провести засідання суду без його участі у зв'язку з тривалим відрядженням директора та відсутністю юридичної служби на підприємстві.

Стягувач 19.10.2012 року подав відзив на заяву, в якому проти задоволення заяви боржника про зміну способу та порядку виконання судового рішення не заперечує. В судовому засіданні представник стягувача підтримав позицію, викладену у відзиві.

Помічник прокурора та представник третьої особи проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заперечували з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув заяву без участі представників боржника за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення прокурора, представників стягувача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, заяви боржника та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333 (із змінами) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В п. 2 того ж роз'яснення закріплено, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ... встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про ... зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У даному випадку, із встановлених судом обставин справи вбачається, що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства мали місце у період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Приймаючи рішення від 18.07.2012 року, суд постановив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у повному обсязі на користь бюджету із зарахуванням до спеціальних фондів державного, обласного і місцевого бюджетів.

Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено зокрема, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 47 вказаного закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.2 ст.47 вказаного закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.4 ст.47 вказаного закону).

Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч.6 ст.47 вказаного закону).

У статті 4 п.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 року №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що завдана боржником (відповідачем) шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до Державного бюджету України, обласного і місцевого бюджетів, що унеможливлює зміну способу і порядку виконання рішення суду у запропонований боржником спосіб, а тому в задоволенні заяви боржника про це суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Черкаський річковий порт" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2012 року у справі № 12/5026/386/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов