Рішення № 26857913, 17.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2693/12 вх. № 2693/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мар"єнков О.М. за дов. № 908/07 від 02.10.12 року; відповідача - Підвербна І.В. за дов. № 626/07 від 18.07.12 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто " в особі Харківської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 1638,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного АТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто « в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», м. Харків до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», м. Харків полягають у відшкодуванні 1638,56 грн. шкоди за наслідками ДТП, що сталася 13.05.2009р. по вул. Блюхера, 12 в м. Харкові в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі 5023/2693/12 було призначено судову колегію. Відповідно до розпорядження голови господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. №1018.

У судове засідання 17.10.2012р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.06.08р. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», надалі - Страховик) і Яровим Володимиром Леонідовичем (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19G0149458 на строк з 02.06.2008 по 01.06.2009 рік, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT B6», 2007 року випуску, державний номер №АХ7275AT.

13.05.2009 року близько 14 гол. 30 хв. На вул. Блюхера. 12 м. Харкова сталося зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», держ. № АХ7275AT, під керуванням Ярового Володимира Леонідовича, власником автомобіля є Ярова Алла Лук'янівна, з автомобілем марки «ЗИЛ 130», держ. №АХ7804ВХ, під керуванням Черкашина Михайла Петровича. Власником автомобілю «ЗИЛ 130» держ. №АХ7804ВХ є Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд". В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з довідкою про обставини ДТП виданою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI при ГУ МВС України в Харківській області №2981 від 14.05.2009р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Черкашиним М.П. п.15.13 Правил дорожнього руху України.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-3496/09/12 Київського районного суду м. Харкова 01.06.2009р. прийнято постанову відповідно до якої Черкашина Михайла Петровича визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, та оштрафовано його в доход держави в сумі 340грн. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Вегер Юрія Леонідовича, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З тексту постанови про адміністративне правопорушення по справі №3-3496/09/12 прийнятої Київським районним судом м. Харкова вбачається, що Черкашин М.П. керуючи автомобілем «ЗИЛ-130» номерний знак АХ7804ВХ біля будинку №12 по вул. Блюхера у м. Харкові, при відкритті дверей автомобіля не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак АХ7275АТ під керування Ярового В.Л., який рухався з лівого боку чим порушив п.15.13 ПДР України. В діях Ярового В.Л. суд не вбачав порушень Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися у причинному зв'язку з подіями ДТП.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір збитків визначається експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., або страховою компанією.

Для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, аварійним комісаром Харківської філії ВАТ „УCK „Дженералі Гарант" було проведено огляд та автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля.

Згідно Акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №78900 від 02.06.2009 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В6», держ. №АХ7275AT, складає 2 595,71 грн. (без ПДВ).

Страхове відшкодування розраховувалося на підставі Рахунку-фактури №АД-720 від 14.05.2009 року на суму 2 295,00 грн. з ПДВ (1 912,50 грн. - без ПДВ), що є меншим, ніж визначено Актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 78900 від 02.06.2009 року.

Від визначеної таким чином вартості відновлювального ремонту була віднята передбачена договором франшиза в розмірі 0,2% від страхової суми (303,60 грн.), ПДВ 20% - 382,50 грн. та додані додаткові витрати, пов'язані зі страховим випадком, в сумі 29,66 грн. за відправку телеграми до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" для забезпечення присутності представника під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником Харківська філія ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" визнала ДТП страховим випадком та сплатила страхувальнику страхове відшкодування у сумі 1 638,56 грн. (2 295,00 - 382,50 - 303,60 + 29,66) шляхом видачі готівкою з каси, що підтверджується Видатковими касовими ордерами № 686 та № 687 від 06.07.2009 року.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З часу сплати на користь страхувальника страхового відшкодування, тобто з 06.07.2009р. ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" в особі Харківської філії відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України набула право вимоги (регресу), яке страхувальник Яровий В.Л. безпосередньо має до винної у заподіянні шкоди особи - Черкащина Михайла Петровича або власника джерела підвищеної безпеки - КП „Шляхрембуд", згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

22.06.2012р. відповідач за вх.№11746 подав до канцелярії суду заяву у якій просить застосувати позовну давність до правовідносин, що виникли між сторонами за наслідками ДТП, що є предметом розгляду по даній справі, та відмовити на цій підставі в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні позовних вимог на підставі спливу строків позовної давності немає, оскільки позивач звернувся до суду 14.06.2012р., тобто до закінчення строку позовної давності, оскільки за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а не з моменту настання страхового випадку.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 28.08.2012р. по справі №28.08.2012р. за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України з підстав передбачених п.1 ст.111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111-28 рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно з п.8 Витягу з протоколу Загальних Зборів Акціонерів від 20 квітня 2011 року №38 у зв'язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство у «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», в той же час Харківська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» перейменована в Харківську філію ПуАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та є його правонаступником. Про що внесено відповідні зміни в установчі документи товариства, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

18.05.2012 року ПуАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО" в особі Харківської філії надіслало Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова „Шляхрембуд" Претензію, вих. №183/12-8 від 17.05.2012 року, щодо відшкодування понесених збитків у сумі 1 638,56 грн. Претензія отримана представником відповідача 21.05.2012р. Відповідь по претензію до ПуАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ-АВТО" в особі Харківської філії не надходило.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (із змінами та доповненнями), значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ [виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не виникає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) - 1638 грн. 56 грн., не надав документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної вище суми належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 20, в ЄДРПОУ 03359182, р/р 26009745 у ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», м. Київ, МФО 380009) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд.19/3, код в ЄДРПОУ 16467237) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (61035, м. Харків, пр-кт. Гагаріна, буд.129, к.109, код в ЄДРПОУ 21192908, п/р26507716831720 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 380805) - 1638 грн. 56 коп. відшкодування шкоди.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жельне С.Ч. Погорелова О.В. Лаврова Л.С.