Рішення № 26856525, 17.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3471/12 вх. № 3471/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Омельницька Т.В. за дов. №520 від 03.06.11 року; відповідача - Соколенко О.В. за дов. №545 від 20.08.12 року;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 17064,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №468/2011 підряду на виконання робіт від 05.09.11р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.05.12р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області №1135 від 10.09.2012р. у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 10.09.2012р. справу призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

У судове засідання 17.10.2012р. представник позивача з'явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував, проти наявності заборгованості перед позивачем у сумі заявлених позовних вимог не заперечував, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№16946 від 17.10.2012р.) про відстрочення виконання рішення по справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи. вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

05.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Футбольний Клуб "Металіст" (далі-Замовник) було укладено Договір на виконання робіт №468/2011 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник виконав для замовника роботи з влаштування тротуарів у складі цілісного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази по вул. Футбольній, 2 в сел. Високий Харківського району Харківської області на суму 49978,12 грн.

Відповідно п.3.7. до умов Договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику ціну договору впродовж 45 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Відповідно до п.4.2. Договору датою завершення виконання робіт за Договором є дата підписання сторонами Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтнень 2011р на суму 49978,12 грн. було підписано сторонами 05.10.2011р.

03.05.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №468/2011 від 05.09.2011р.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 03.05.2012р. (далі - Додаткова угода) до Договору заборгованість відповідача перед позивачем складає 49978,12 грн.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2011року по 27.08.2012р., що підписаний сторонами Договору, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 49978,12 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторонами погоджено графік погашення заборгованості, відповідач повинен був сплатити на користь позивача грошові кошти у наступні строки:

до 31 травня 2012 року - 5000 грн.;

до 30 червня 2012 року - 5000 грн.;

до 31 липня 2012 року - 7064 грн.;

до 31 серпня 2012р. - 10000 грн.;

до 30 вересня 2012р. - 10000 грн.;

до 31 жовтня 2012р. -12914,12 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором згідно з вимогами Додаткової угоди, що повинна бути сплачена до 31 липня 2012 року у сумі - 17064 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач пояснював, що не має достатніх коштів для погашення існуючої заборгованості перед позивачем, та не заперечує проти наявності заборгованості.

Зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії Договору, та згідно з матеріалами справи не є припиненим.

Відповідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року підписаний Сторонами Договору, зауважень з боку Замовника з приводу них під час підписання Акту не висувалося, а отже виконані роботи підлягають оплаті відповідачем.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17064 грн. боргу за Договором підряду на виконання робіт №468/2011 від 05.09.2011р. з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору від 03.05.2012р. такими, що підлягають задоволенню.

Під час судового засідання 17.10.2012р. представником відповідача до суду подане клопотання відповідно до якого він зазначав, що своєчасне виконання рішення суду з боку Відповідача вкрай ускладнене, оскільки Відповідач не має грошових коштів на негайне погашення боргу, так як Відповідач фінансується за рахунок коштів від продажу квитків, а «домашні» матчі на стадіоні КГІ «ОСК «Металіст» лише почали відбуватися, та і ті кошти, що будуть отримані від продажу квитків повинні піти на виплату заробітної плати та інших негайних потреб.

Також, Відповідач зазначив у своєму клопотанні, що приймав участь у виконанні Державної цільової програми підготовки та проведенні в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що зажадало значних капіталовкладень. Роботи, які були виконані Позивачем на фактично «чужому» стадіоні теж були виконані для рішення завдань, поставлених УЄФА.

Вказані вище підстави відповідач вважає підставою для застосування відстрочки виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення. Відповідач посилається на неможливість виконання рішення з огляду на важке фінансове становище. Позивач, не погоджується з вказаним твердженням відповідача, зазначав, що у зв'язку з неотримання від відповідача коштів існує заборгованість з заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також можуть призвести до негативних наслідків для нього.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду ніяких доказів неможливості виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про надання відстрочки виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, код в ЄДРПОУ 24341697, п/р 26006010923200 а АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33" (61009, м. Харків, вул. Желєзнякова, буд. 235, код в ЄДРПОУ 05422384, п/р 26000000181001 в Харківській філії ПАТ "Укрінбанк", м. Харків, МФО 351243) - 17064 грн. заборгованості за договором підряду №468/2011 від 05.09.2011р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх.№16946 від 17.10.2012р.) про відстрочення виконання рішення відмовити.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.