Ухвала суду № 26856201, 04.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/361/12

вх. № 361/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. посвідчення № 242 від 15.11.11 р. ;

позивача - Денисюк О.С., дов. № 34 від 24.01.11 р.;

відповідача - Шевцов О.М., дов. від 26.03.12 р.

розглянувши справу за заявою Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізьке ДП "Радіоприлад", м. Запоріжжя

до Казенне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків

про стягнення 582479,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків про стягнення 582479,21 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 1511и-ХКБМ від 14.05.2010 року та Додатковою угодою № 1 від 16.09.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/361/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року об 11:10 год.

В призначене судове засідання 15 лютого 2012 року прокурор не з'явився, позивач та відповідач в засідання суду з'явилися.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами (вх. № 1627 від 15.02.2012 р.). Позивач проти задоволення клопотання не заперечив та вказав про можливість врегулювання спору між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2012 року було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 12 березня 2012 року.

В призначене судове засідання 12 березня 2012 року прокурор не з'явився, позивач та відповідач в засідання суду з'явилися.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами. Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року було задоволено усне клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 26 березня 2012 року.

В призначене судове засідання 26 березня 2012 року прокурор не з'явився, позивач та відповідач в засідання суду з'явилися.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 12.03.2012 р. відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову від стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 63594,62 грн. у зв'язку зі сплатою даної суми відповідачем 05.10.2011 р.; припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 336615,86 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із її погашенням під час розгляду справи в суді; стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 1511и-ХКБМ від 14.05.2010 р. в сумі 182268,73 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Також позивачем надано до матеріалів справи копії банківських виписок від 05.10.2011 р., 13.10.2011 р., 22.02.2012 р., 06.03.2012 р. та копію листа № 854/2 від 29.02.2012 р.

Відповідача проти прийняття до розгляду заяви позивача не заперечує.

Суд, керуючись ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 12.03.2012 р., справа розглядається із її врахуванням.

Представник відповідача в засіданні суду 26 березня 2012 року звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку із реорганізацією відповідача, а також із клопотанням про продовження строку розгляд справи на 15 днів.

Позивач проти клопотань відповідача не заперечив.

Вказані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 12.03.2012р., задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 10 квітня 2012 року, відкладено розгляд справи на 02 квітня 2012 року.

В призначене судове засідання 02 квітня 2012 року прокурор не з'явився, позивач та відповідач в засідання суду з'явилися.

В судовому засіданні 02 квітня 2012 року було задоволено усне клопотання відповідача та оголошено в судовому засіданні перерву до 11:30 год. 04 квітня 2012 року.

В призначене судове засідання 04 квітня 2012 року прокурор та сторони з'явилися.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із реорганізацією відповідача та надав до матеріалів справи копію Постанови КМУ від 21.03.2012 р. за № 223 "Про реорганізацію казенних підприємств" та копію газети "Урядовий кур'єр" від 03.04.2012 р. № 60.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 5023/361/12 та надані суду докази встановив наступне:

Постанови КМУ від 21.03.2012 р. за № 223 "Про реорганізацію казенних підприємств" було визначено перелік казенних підприємств, що реорганізуються шляхом їх перетворення у державні комерційні підприємства, до якого відноситься Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків.

26 березня 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку із реорганізацією відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідно провадження по даній справі зупинити до проведення процедури реорганізації Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 5023/361/12 зупинити до реорганізації Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків.

Зобов'язати відповідача надати суду інформацію щодо завершення процедури реорганізації Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 5023/361/12 підписано 05 квітня 2012 року.