Ухвала суду № 26856146, 18.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3733/12 вх. № 3733/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача , відповідача за зустрічним позовом: Чехович Т.Г. за дов. б/н від 01.08.12 року;

відповідача , позивача за зустрічним позовом: Камінська А.А. за дов. б/н від 04.01.12 року;

3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лідія-Парк",м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

3-особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське державне вище училище фізичної культури №1, м.Харків 3-я особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне вище училище фізичної культури № 1, м.Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Приватного підприємства "Лідія-Парк",м. Київ

про стягнення 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірвання договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лідія-Парк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Приватного підприємства "Лідія-Парк" полягають у стягнення з Приватного підприємства "Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

У судове засідання 18.10.2012р. представник позивача, відповідача за зустрічним позовом з'явився, підтримує первісні позовні вимоги та заперечує проти зустрічного позову, через канцелярію суду 18.10.2012р. за вх.17060 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої позивач за первісним позовом вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач, позивач за зустрічними позовними вимогами скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який через канцелярію суду подав 18.10.2012р. за вх.№17061 клопотання про призначення по справі судової експертизи. Проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічний позов, та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом надав 17.10.12 року за вх. № 16990 через канцелярію суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом проти клопотання про призначення судової експертизи заперечує.

Судом було розглянуте клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо відкладення розгляду справи. За наслідками його розгляду суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки під час вирішення спору суд обмежений процесуальними строками розгляду справи. Двомісячний процесуальний строк передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для розгляду даної справи спливає, клопотань про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку від сторін судового розгляду не надходило. Тобто, в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслуховування пояснень представників сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки належного виконання робіт за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р., що укладений між сторонами 08.12.2011р. Проте, з наявних у справі документів не можливо достовірно встановити, чи існуть недоліки в проведених роботах, яка вартість виконаних робіт та у якому обсягу били виконані вказані роботи за Договором, а тому для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання.

З огляду на вказане, суд вважає належним призначити у справі судову експертизу з постановкою перед експертом наступних питань:

-чи мають місце недоліки у виконаних ПП «ЛІДІЯ-ПАРК»роботах з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, перша черга, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.? Якщо так, то які саме, в т.ч. явні та/або приховані;

- яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.?;

- чи були виконані в повному обсязі роботи з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.? Якщо роботи були виконані не в повному обсязі, то які саме роботи виконані не були і яка їх вартість?.

Проведення судової експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№16990 від 17.10.2012р.) відхилити.

2. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити повністю. Призначити у справі судову експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи мають місце недоліки у виконаних ПП «ЛІДІЯ-ПАРК» роботах з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, перша черга, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.? Якщо так, то які саме, в т.ч. явні та/або приховані;?;

- Яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.?;

- Чи були виконані в повному обсязі роботи з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.? Якщо роботи були виконані не в повному обсязі, то які саме роботи виконані не були і яка їх вартість?.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція".

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 5023/3733/12 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя Жельне С.Ч.