Ухвала суду № 26854335, 26.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26.10.12 Справа № 5016/2290/2012

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Корабельний»

(54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 314, кв.121)

про: банкрутство

встановив:

13.09.2012р. за вх. №18278/2012 до господарського суду надійшла заява ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»про порушення відносно нього справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 17.09.2012р. вказану заяву було повернуто без розгляду, оскільки заявником не було надано суду доказів звернення голови ліквідкомісії до органу ДПІ про проведення перевірки повноти та достовірності ліквідаційного балансу боржника, не додано заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та відзивів на них, не складено проміжного реєстру вимог кредиторів за результатами розгляду сказаних заяв, а також не надано доказів публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

25.10.2012р. за вх. 21492/2012 боржник вдруге звернувся до господарського суду з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак вимоги ухвали суду від 17.09.2012р. виконав частково.

По-перше, боржник так і не надав суду доказів звернення голови ліквідкомісії до органу ДПІ про проведення перевірки повноти та достовірності ліквідаційного балансу боржника як того вимагають приписи ч.5 ст. 60 Господарського кодексу України.

Наданий суду акт ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС від 18.10.2012р. №2006/22-00/36486734 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Корабельний»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2012р. без доданих до нього доказів повідомлення органу ДПІ про ліквідацію та доказів направлення на перевірку проміжного ліквідаційного балансу не може вважатись належним та допустимим доказом виконання заявником вимог ст.60 Господарського кодексу України.

По-друге, з заяви вбачається, що у боржника є кредиторська заборгованість перед п'ятьма кредиторами -ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, ТОВ «Грінко-Миколаїв», ДКП «Обрій», ОСББ «Океан-5»та КП «Миколаївкомунтранс». При цьому до заяви додано заяву про визнання грошових вимог та включення до реєстру кредиторів лише від ТОВ «Грінко-Миколаїв». Додані боржником до матеріалів заяви позовна заява ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, подана до Миколаївського окружного адміністративного суду та позовна заява КП «Миколаївкомунтранс», подана до господарського суду Миколаївської області не можуть вважатись заявами про визнання кредиторських вимог. Окрім цього, боржником не складено проміжний реєстр вимог кредиторів за результатами розгляду заявлених до нього вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені докази є необхідними для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав порушення провадження у справі про банкрутство встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної заяви, тому відповідні докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі, можливості витребування вказаних документів на відміну від позовного провадження Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №50/74 від 22.09.2009р.).

В разі наступного звернення до суду, боржнику окрім вищевикладеного додатково слід надати: проміжний реєстр кредиторських вимог, копії заяв кредиторів про визнання грошових вимог з додатками до них, письмові пропозиції щодо ліцензованого арбітражного керуючого на призначення ліквідатором з його згодою відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.9, ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3 ст.63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяК.Л.Василяка