Рішення № 26854203, 22.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5-4/17-1060-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Національний банк України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Залізобетон"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Соцком банк"

за участю Прокуратури Одеської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя: Погребна К.Ф.

Судді: Демешин О.А. Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Крушенівський Р.О. - довіреність;

Від відповідача: Коротков Т.В. - довіреність;

Харченко І.Є.- довіреність;

Від третьої особи ( ПАТ "КБ "Соцком банк"): Ільченко А.О. -довіреність;

Гниленко С.В. - довіреність;

Від третьої особи ( НБУ): Воронова Н.М. -довіреність;

Каранфілова О.В. - довіреність;

Від прокуратури: Лянна О.А - посвідчення;

У судовому засіданні 22.10.2012р. присутні представники:

Від позивача: Крушенівський Р.О. -довіреність;

Від відповідача: Харченко І.Є.- довіреність;

Від третьої особи ( ПАТ "КБ "Соцком банк"): не з"явився;

Від третьої особи ( НБУ): Каранфілова О.В. - довіреність;

Від прокуратури: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: Національний банк України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Залізобетон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариство „Комерційний банк „Соцком банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2011р. порушено провадження у справі №4/17-1060-2011.

За повідомленням від 13.04.2011 у справу вступила Прокуратура Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2011р. розгляд справи продовжено за клопотанням позивача до 05.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011р. у справі №4/17-1060-2011 було призначено судову експертизу з оцінки ринкової вартості предмету іпотеки, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. провадження по справі поновлено у зв'язку із надходженням до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Згідно автоматизованої системи документообігу, справу №4/17-1060-2011 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2011р., справу №4/17-1060-2011 було прийнято до свого провадження суддею Погребною К.Ф., справі присвоєно №5-4/17-1060-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2011р. за клопотанням позивача здійснено заміну позивача Національний банк України на його правонаступника в спірних правовідносинах -Публічне акціонерне товариство „Імексбанк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2011р. за клопотаннями сторін від 07.12.2011р. та 16.12.2011р. у справі №5-4/17-1060-2011 для визначення ринкової вартості предмету іпотеки призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2012р. провадження у справі №5-4/17-1060-2011 поновлено у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання судової оціночної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2012р. справу №5-4/17-1060-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2011р. справу №5-4/17-1060-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. залучено до участі у справі №5-4/17-1060-2011 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код. 00032106).

У зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. у відрядженні, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15.05.2012р., суддю Літвінова С.В. замінено на суддю Меденцева П.А.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. справу №5-4/17-1060-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Меденцев П.А.

У зв'язку з перебуванням судді Фаєр Ю.Г. на лікарняному, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.07.2012р., суддю Фаєр Ю.Г. замінено на суддю Демешина О.А.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. справу №5-4/17-1060-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Демешин О.А., суддя Меденцев П.А.

09.08.2012р. представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, яке судом було відхилено з огляду на його необґрунтованість.

У зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. у відпустці, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 03.09.2012р., суддю Демешина О.А. замінено на суддю Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 03.09.2012р. справу №5-4/17-1060-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Меденцев П.А.

У зв'язку із направленням судді Д'яченко Т.Г. до Одеського регіонального відділення національної школи суддів України на проходження підготовки суддів місцевих господарських суддів, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. суддю Д'яченко Т.Г. замінено на суддю Демешина О.А.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. справу №5-4/17-1060-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Демешин О.А., суддя Меденцев П.А.

09.10.2012р. (вх.№3053/2012) до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява у порядку ст.22 ГПК України, якою позивач змінив підстави позову та просив розглянути заявлені вимоги у даній редакції.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач на задоволенні позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в порушення частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "Імексбанк" не зверталося до ТОВ „Трансбуд-Залізобетон"із вимогою про погашення забезпеченого іпотекою заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим у ПАТ "Імексбанк" відсутнє право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники третіх осіб позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують роти їх задоволення.

Представник прокуратури Одеської області повністю підтримує позовні вимоги ПАТ "Імексбанк".

У судовому засіданні 22.10.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив:

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, позовні вимоги у справі розглядаються у редакції позивача від 09.10.2012р. 29.01.2010р. між Національним банком України (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Соцком банк" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №32, згідно якого сторони прийняли рішення про припинення своїх зобов'язань за Кредитними договорами №53 від 23.04.2008р. у розмірі 4,8 млн. грн.., №59 від 18.06.2008р. у розмірі 25, 5 млн. грн.., №69 від 08.10.2008р. у розмірі 3, 4 млн. грн.. №6 від 03.03.2009р. у розмірі 40 млн. грн.., №16 від 30.07.2009р. у розмірі 64 млн. грн.. шляхом їх заміни новими зобов'язаннями, що випливають з даного договору , що за своїм змістом є новацією. Первісні кредитні договори втрачають свою чинність з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору №32 Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 134 179 703 грн. 96 коп. на строк: з 23.04.2008 р. до 29.07.2010р. (попередній Кредитний договір № 53 від 23.04.2008р.) на суму 4 800 000грн. з наступною оплатою відсотків за його користування: з 23.04.2008р. по 29.01.2010р. встановлено оплату у розмірі 17, 5% річних; з 29.01.2010р. по 29.07.2010р. встановлено оплату у розмірі 18% річних.

З 18.06.2008р. до 29.10.2010р. -кредит (попередній Кредитний договір №59 від 18.06.2008р.) на суму 25 500 000грн. з наступною оплатою відсотків за його користування: 18.06.2008р. по 03.06.2009р. встановлено оплату у розмірі 16% річних; з 03.06.2009р. по 27.11.2009р. встановлено оплату у розмірі 17% річних; з 27.11.2009р. по 29.10.2010р. встановлено оплату у розмірі 18% річних.

З 08.10.2008р. до 29.06.2010р. -кредит (попередній Кредитний договір № 69 від 08.10.2008р.) на суму 3 440 000грн. в редакції додаткової угоди до нього № 84 від 30.06.2009р. на суму 2 879 703грн. 96коп. з наступною оплатою відсотків за його користування: з 08.10.2008р. по 17.11.2009р. встановлено оплату у розмірі 17% річних; з 17.11.2009 р. по 29.06.2010 р. встановлено оплату у розмірі 18% річних.

З 03.03.2009р. до 30.12.2010р. (попередній Договір №6 про надання кредиту для підтримки ліквідності шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 03.03.2009р.) на суму 40 000 000 грн., з урахуванням погашення 22.10.2009 р. траншу у сумі 3 000 000грн. залишок заборгованості становить 37 000 000грн., з наступною оплатою відсотків за його користування: з 30.07.2009р. до 29.01.2010р. встановлено оплату у розмірі 17% річних; з 29.01.2010р. по 30.12.2010р. встановлено оплату у розмірі 18% річних.

З 30.07.2009р. до 30.12.2010р. -кредит (попередній Договір № 16 про надання кредиту від 30.07.2009р.) на суму 64 000 000грн. з наступною оплатою відсотків за його користування: з 30.07.2009р. до 29.01.2010р. встановлено оплату у розмірі 17% річних; з 29.01.2010р. по 30.12.2010р. встановлено оплата у розмірі 18% річних.

Відповідно п.1.2 Кредитного Договору погашення кредиту здійснюється Позичальником відповідно графіку з кінцевою датою погашення кредиту до 30.12.2010р.

Додатковими угодами №2 від 10.06.2010р. та №3 від 27.08.2010р. сторонами вносилися зміни до кредитного договору №32 від 29.01.2010р. в частині розміру та строків сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно п.2.2.4. Кредитного Договору у разі неповернення Позичальником кредиту та/або процентів за користування ним у строки, що встановлені кредитним договором, Кредитор реалізує переважне і безумовне право задовольнити свої вимоги шляхом списання в безспірному порядку заборгованості з кореспондентського рахунку Позичальника в повному обсязі наступного робочого дня відповідно до статті 73 Закону України "Про Національний банк України".

Згідно п.2.3.1 Кредитного Договору позичальник зобов'язується повернути Кредитору суму кредиту та проценти за користування ним відповідно до пункту 1.1 у терміни зазначені в пункті 1.2 Договору; у разі неможливості списання з кореспондентського рахунку коштів, що становлять вимоги Кредитора, сплатити пеню в розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання (п. 2.3.2).

Крім того, за умовами розділу 3 Кредитного договору у разі невиконання, чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки. У випадку подання Позичальником недостовірної інформації, що стосується Договору та/або процесу його виконання, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі встановленому законодавством України.

29.01.2010р. між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Залізобетон" (Іпотекодавець) з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. укладено Іпотечний договір.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього (п.7.1.)

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі та споруди, розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Новикова, 5, загальною площею 15934,9 кв.м, на земельній ділянці розміром 107552 кв.м, що передані в оренду Іпотекодавцю у строкове, платне володіння, користування для експлуатації й обслуговування нежилих будівель та споруд виробничо-складського комплексу будівельних матеріалів Іпотекодавця згідно договору оренди землі, що посвідченого 25.06.2008р. Чужовською Н.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстрованим №2808. Вищезазначені будівлі та споруди, що передаються в іпотеку, складаються з позначених на плані: літ. „А(25)" - будівля котельні, „Б(21)" -будівля котельної, літ. „Б(26)" -склад №1 котельної, літ. „Г(54)" -будівля електроцеху, літ. „Д(23)" -будівля компресорної, літ. „Е(ІІ) -градирня, літ. „Ж(57)" -будівля складу цеху металоконструкцій, літ. „З(2)" -побутовий корпус ЗБК, літ. „И(46)" -будівля контори, літ. „Л(47)" -прохідна; літ. „М(36)" -склад ПММ, літ. „Н(15)" -будівля лісопилки, літ. „О(16)" -будівля цеха столярного, літ. „П(31)" - душова транспортного цеху, літ. „Р(19)" - будівля лісосушки, літ. „С(33)" -тепловозне депо, літ. „Т(40)" -склад заповнювачів, літ. „У" -будівля цеху ЗБК; літ. „У1(38)" -будівля цеху БСЦ, літ. „Ю(27)" -склад №2 котельної, літ. „V(5)" -склад готової продукції ВПК; літ. „Х(56)" -будівля телефонної підстанції №354, літ. „ХІ(24)" -будівля мазуту - насосної, літ. „ХІV(30)" -ємність розхідна, літ. „ХV(51)" -міст прохідний, літ. „ХVІ(55)" -будівля телефонної підстанції №323, літ. „49" -туалет надвірний, літ. „35" -під'їзна колія, літ. „53" -будівля розподільної станції, лі. „52" -будівля ТП1613.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого 02.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. за №5425, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.12.2007р. за №2594730. Право власності зареєстровано 27.12.2007р. комунальним підприємством „ОМБТІ та РОН" в книзі 70 неж -169, номер запису 1469, реєстраційний №17744594.

Пунктами 1.5, 1.6 Іпотечного договору сторонами визначені загальна ринкова та заставна вартість предмета іпотеки у сумі 74 202 437грн.

Оскільки ПАТ „Комерційний банк „Соцком банк" припинив сплату відсотків за користування кредитом, а з червня 2010р. взагалі перестав здійснювати будь яке погашення заборгованості за кредитом, НБУ звернувся з позовами до господарського суду Одеської області про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. Позовні вимоги були задоволені судом рішенням суду від 08.12.2010 р. у справі №26/156-10-4147 про стягнення заборгованості в сумі 54 330 275,37грн. та рішенням суду від 26.04.2011 р. у справі №30/17-737-2011 про стягнення заборгованості в сумі 94 615 387,44грн.

Вказані рішення суду, якими на користь Національного банку України з боржника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" стягнуто 148 945 662,81 грн. заборгованості за кредитним договором №32 від 29.01.2010р., набрали законної сили, втім є не виконаними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

20.10.2011р. між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги №40, згідно якого Національний банк України відступив, а Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" набув статусу кредитора Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцком банк" та права вимоги отримання грошових коштів за Кредитним договором №32 від 29.01.2010р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Соцком банк".

Згідно умов п.1.2 Договору про відступлення прав вимоги від 20.10.2011р. новий кредитор одержує/набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання на користь Нового кредитора всіх зобов'язань за основним договором у загальній сумі на дату підписання договору -165568852,61грн.

Також, 20.10.2011р. між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, реєстраційний номер №3497, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., згідно якого Національний банк України (за договором „Цедент") відступив, а Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" (за договором „Цесіонарій") набув статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАНСБУД - ЗАЛІЗОБЕТОН", посвідченим 29.01.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. за реєстром №138, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №32 від 29.01.2010р.

Згідно п.1.2 Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Як встановлено судом, обставини справи свідчать про одночасність відступлення Національним банком України Публічному акціонерному товариству „Імексбанк" прав за Кредитним договором №32 від 29.01.2010р. та за іпотечним договором від 29.01.2010р.

Положеннями ст.512 ЦК України передбачена можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло па підставі правочину що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України при зміні кредитора у зобов'язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" перейшли права первісного кредитора Національного банку України за Кредитним договором №32 від 29.01.2010р. та за іпотечним договором від 29.01.2010р.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфи 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №32 від 29.01.2010р., надавши Позичальнику кредитні кошти в сумі 133 885 4883 грн. 59коп. Однак, в порушення умов кредитного договору, Позичальник не виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, що підтверджується рішеннями господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. у справі №30/17-737-2011 та від 08.12.2010р. у справі №26/156-10-4147.

Так, рішенням від 26.04.2011р. у справі №30/17-737-2011 задоволені позовні вимоги Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" про стягнення заборгованості по кредитному договору №32 від 29.01.2010р. у сумі: 89 000 000грн. - сума простроченого кредиту; 3 225 827 грн. 13 коп. -сума несплачених відсотків; 2 222 236 грн. 47 коп. -пені за прострочення повернення кредиту; 167 323 грн. 84 коп. -пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Рішенням від 08.12.2010р. у справі №26/156-10-4147 задоволені позовні вимоги Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" про стягнення заборгованості по кредитному договору №32 від 29.01.2010р. у сумі:- 45 179 703грн. 96 коп. - сума простроченого кредиту; 8 027 575грн. 26коп. - сума несплачених відповідачем відсотків; 272 128грн. 25 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 850 867грн. 90 коп. - пені за прострочення повернення кредиту.

Зазначені рішення на час розгляду справи є чинними та набрали законної сили.

Між тим, неповернення позичальником отриманих кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором та несплата нарахованих процентів за користування кредитними коштами є порушенням умов цього договору, що є недопустимим згідно ст.525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до статті 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п.3.1.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вимагати від Боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги -звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та Договору при наявності також наступних підстав: порушення Іпотекодавцем зобов'язань за Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та/чи страхування предмету іпотеки; невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором; здійснення правочинів щодо відчуження Іпотекодавцем предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди Іпотекодержателя; невиконання зобов'язань п.4.1.6 Договору в частині укладення відповідних договорів страхування; порушення Іпотекодавцем обов'язку щодо попередження Іпотекодержателя до укладення Договору про всі відомі першому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3.1.6 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадках передбачених п. 3.1.5 Договору, реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмету іпотеки.

За умовами розділу 5 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановленні відповідно до Кредитного договору строки сум кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором -при виникненні підстав, вказаних у п.3.1.5 Договору, та у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації згідно п.2.1 Договору; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи -Іпотекодавця Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо Іпотекодержатель і правонаступник Іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до п.5.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку, а саме: передачі Іпотекодавцем у власність Іпотекодержателю предмету іпотеки, продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки. Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю.

Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю (п. 5.3 Іпотечного договору).

Згідно до статті 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 цього Закону).

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Отже, відповідач свої зобов'язання за іпотечними договорами не виконав, а тому є обґрунтованими та правомірними позовні вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №32 від 29.01.2010р.

Судом до уваги не приймаються до уваги посилання відповідача про те, що у ПАТ "Імексбанк" відсутнє право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він в порушення частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" не звертався до ТОВ "Трансбуд-залізобетон" із вимогою про погашення забезпеченої іпотекою заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.

Первісний кредитор - Національний банк України, який в процесі розгляду справи відступив свої право вимоги за іпотечним договором від 22.10.2009р. позивачу - ПАТ "ІМЕКСБАНК", двічі звертався до ТОВ "Трансбуд-залізобетон" листами №28-21/5832 від 29.07.2010р. та №28-20/684 від 27.01.2011р. із вимогами про погашення забезпеченої іпотекою заборгованості за кредитним договором та попередженям про те, що у разі залишення без задоволення вимог по виконанню порушеного зобов'язання, протягом 30 днів з дати отримання цих вимог Національний банк України приступить до звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до діючого законодавства України.

Що стосується вимог позивача про визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки та визначення способу реалізації предмету іпотеки то ці вимоги також підлягають задоволенню, з посиланням на наступне:

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Загальна ринкова вартість предмету іпотеки у п.1.5 іпотечного договору в сумі 74 202 437грн. визначена за домовленістю сторін.

Матеріали справи не містять заперечень сторін щодо ціни предмета іпотеки, а тому суд вважає за можливе визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно із укладеним договором.

Відповідно ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.21 ст.5 ЗУ „Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цього органу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 січня 2012 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", статтею 13 якого встановлена мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року розмірі 1073 гривні. Отже, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1073грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задовольнити.

2.Звернути стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцком банк" за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. у сумі 148945662 (сто сорок вісім мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят дві)грн. 81 коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.01.2010р., зареєстрованим за реєстраційним №138: нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою місто Одеса, вул.. Новикова, 5, загальною площею 15934,9 кв.м, на земельній ділянці розміром 107552 кв.м, за фактичним використанням, і складаються з позначених на плані: літ. „А(25)" -будівля котельні, „Б(21)" -будівля котельної, літ. „Б(26)" -склад №1 котельної, літ. „Г(54)" -будівля електроцеху, літ. „Д(23)" -будівля компресорної, літ. „Е(ІІ) -градирня, літ. „Ж(57)" -будівля складу цеху металоконструкцій, літ. „З(2)" -побутовий корпус ЗБК, літ. „И(46)" -будівля контори, літ. „Л(47)" -прохідна; літ. „М(36)" -склад ПММ, літ. „Н(15)" -будівля лісопилки, літ. „О(16)" -будівля цеха столярного, літ. „П(31)" -душова транспортного цеху, літ. „Р(19)" -будівля лісосушки, літ. „С(33)" -тепловозне депо, літ. „Т(40)" -склад заповнювачів, літ. „У" -будівля цеху ЗБК; літ. „У1(38)" -будівля цеху БСЦ, літ. „Ю(27)" -склад №2 котельної, літ. „V(5)" -склад готової продукції ВПК; літ. „Х(56)" -будівля телефонної підстанції №354, літ. „ХІ(24)" -будівля мазуту - насосної, літ. „ХІV(30)" -ємність розхідна, літ. „ХV(51)" -міст прохідний, літ. „ХVІ(55)" -будівля телефонної підстанції №323, літ. „49" -туалет надвірний, літ. „35" -під'їзна колія, літ. „53" -будівля розподільної станції, лі. „52" -будівля ТП1613, які належать на праві приватної власності ТОВ „„Трансбуд-Залізобетон" (65026, м. Одеса, вул. Катерининська,4 код.35565343) згідно договору купівлі -продажу, посвідченого 02.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. за №5425, зареєстрованого в реєстрі правочинів 21.12.2007р. за №2594730; право власності зареєстровано 27.12.2007р. комунальним підприємством „ОМБТІ та РОН" в книзі 70 неж -169, номер запису 1469, реєстраційний №17744594.

3.Визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 29.01.2010р., зареєстрованого за реєстраційним №138, у розмірі -74202437грн. (сімдесят чотири мільйони двісті дві тисячі чотириста тридцять сім) грн.

4.Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 29.01.2010р., зареєстрованого за реєстраційним №138 шляхом проведення прилюдних торгів.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Залізобетон" (65026, м. Одеса, вул. Катерининська,4 код.35565343) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок №31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три)грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.10.2012р.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Меденцев П.А.