Рішення № 26853610, 10.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5015/3628/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів

про стягнення 104 044 грн. 24 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: Бревус А.М., представник (довіреність від 04.10.2012 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла", м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів про стягнення 104 044 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 30.08.2012 р. призначив розгляд справи на 12.09.2012 р. Ухвалою суду, враховуючи неявку відповідача, розгляд справи відкладався на 24.09.2012 р. Ухвалою суду від 24.09.2012 р. розгляд справи відклався на 10.10.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що в період з 13 серпня 2009 року до 31 січня 2011 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 543 668 грн. 87 коп. Крім того, позивачем в період з 24 вересня 2009 року до 31 травня 2011 року надавались послуги з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару на загальну суму 7 088 грн. 92 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). За поставлений товар і надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши суму в розмірі 449 953 грн. 11 коп. Станом на 09 серпня 2012 року основний борг відповідача за поставлений товар складає 100 804 грн. 68 коп. Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконав належним чином, то згідно ст. 625 ЦК України останній зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 100 804 грн. 68 коп., 3% в розмірі 3 239 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 2 080 грн. 89 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 30.08.2012 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

01 серпня 2009 року між ТзОВ "Тіккуріла" (постачальник) і ТзОВ "Аскона" ЛТД (покупець) укладено договір поставки №141/01/09 у відповідності до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

01 січня 2010 року між позивачем і відповідачем укладено договір поставки №118/07/2010, із аналогічними умовами поставки і сплати.

У відповідності до умов договорів позивач в період з 13 серпня 2009 року до 31 січня 2011 року поставив товар на загальну суму 543 668 грн. 87 коп., що підтверджується видатковими накладними (оригінали оглянуті в судовому засіданні, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).

В період з 24 вересня 2009 року до 31 травня 2011 року позивач надав відповідачу послуги з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару на загальну суму 7088 грн. 92 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

За поставлений товар і надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши 449 953 грн. 11 коп.

Згідно п. 4.5. договорів оплата здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 45 календарних днів після отримання партії товару від дати вказаної у видатковій накладній (товаротранспортній накладній) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Враховуючи умови договорів відповідач повинен був розрахуватися повністю за поставлений товар не пізніше 17 березня 2011 року, а за надані послуги -не пізніше 15 липня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, станом на дату судового засідання заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 100 804 грн. 68 коп., доказів повного чи часткового погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 3 239 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 100 804 грн. 68 коп. основного боргу, 3 239 грн. 56 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44 (ідентифікаційний код 19165672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла", м. Київ, пр-т Московський, 9 корп. 6 (ідентифікаційний код 24726322) 100 804 грн. 68 коп. основного боргу, 3 239 грн. 56 коп. 3% річних, 2080 грн. 89 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.