Рішення № 26853309, 25.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 26/095-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧеркасиЕлеваторТорг", м. Черкасидо Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец-Ком-Сервіс", Київська обл., м. Вишневепро стягнення 77 576,86 грн., за участю представників:

позивача:Думанецький Ю.В., довіреність № 72 від 05.09.2012 року;відповідача:Бишовець Ю.П., довіреність № 01/10/12-1 від 10.10.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 67 232,98 грн. основного боргу, 10 343,88,60 грн. пені, а загалом 77 576,86 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 210 від 04.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2012 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.09.2012 року та 20.09.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 20.09.2012 року та 11.10.2012 року.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 11.10.2012 року оголошувалася перерва на 25.10.2012 року.

У судовому засіданні 25.10.2012 позивача подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення 10 343,88 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 10 343,88 грн., суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 10 343,88 грн.

У судовому засіданні 25.10.2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому визнав позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 60 098,73 грн. та просив відстрочити виконання судового рішення на 4 календарних місяця.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧеркасиЕлеваторТорг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спец-Ком-Сервіс" (покупець) укладено договір поставки № 210, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 7.6 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору покупець оплачує товар на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання товару на підставі накладної або рахунка-фактури. Форма розрахунків ? безготівкова.

На виконання умов договору позивач в період з січня 2012 року по березень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 257 860,78 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 518 від 21.01.2012 року на суму 214 627,80 грн., 670 від 09.02.2012 року на суму 29 899,29 грн., 1239 від 13.03.2012 року на суму 13 333,69 грн., та довіреностями на отримання цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач всупереч умов договору за отриманий на суму 257 860,78 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 60 098,73 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 60 098,73 грн.

Відповідач у клопотанні, поданому в судовому засіданні 25.10.2012 року, частково визнав позов в частині стягнення 60 098,73 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково в сумі 60 098,73 грн.

У судовому засіданні 25.10.2012 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив відстрочити виконання судового рішення на 4 календарних місяця.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, відповідач не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 246,88 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2012 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення 77 576,86 грн., то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 609,50 грн.

Проте, позивачем подане платіжне доручення № 1005 від 14.08.2012 року, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1 641,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец-Ком-Сервіс" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 37, кв. 18, код 36449624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧеркасиЕлеваторТорг" (18028, м. Черкаси, пров. Хіміків, буд. 8, код 24351661) 60 098 (шістдесят тисяч дев'яносто вісім) грн. 73 коп. боргу, 1 246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн. 88 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10 343,88 грн. пені.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЧеркасиЕлеваторТорг" (18028, м. Черкаси, пров. Хіміків, буд. 8, код 24351661) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 1005 від 14.08.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 1005 від 14.08.2012 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 26/095-12.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак