Рішення № 26852849, 22.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1018/2012-3/79

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства

"Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

в особі Київської філії "Сіті"", вул. Златоустівська, 3, м.Київ,01135

до відповідача: Приватного акціонерного товариства

Страхова компанія "Галицька" вул. Василіянок, 22, м.Івано-Франківськ,76018

про відшкодування шкоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

Від позивача представники не з'явилися

Від відповідача: Кудіна О.С. - представник, (довіреність № 15/2012 від 13.08.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті" до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Галицька" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 09.08.12 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 25.09.12 о 10:50 год.

Ухвалою від 25.09.12 відкладено розгляд справи на 04.10.12 об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою від 04.10.12 продовжено строк розгляду спору на 15 днів і відкладено розгляд справи на 22.10.12 о 12:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне. 24.03.2008 року між Кучерук Олександром Юрійовичем та Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0141969 (далі - Договір страхування). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль "Опель", реєстраційний номерний знак АІ 5146 АР (далі - Застрахований автомобіль).

14.02.2009 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля "Пежо", реєстраційний номерний знак АС 2413 АТ, під керуванням Кашуби Олега Олександровича із Застрахованим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Застрахований автомобіль був пошкоджений.

За словами Позивача, зіткнення відбулось в результаті того, що Кашуба Олег Олександрович порушив Правила дорожнього руху України. В підтвердження даної обставини, Позивач подав суду копію Постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.02.2009 року.

Також Позивачем подано копію звіту №466 від 07.04.2009 року про оцінку майна в якому матеріальний збиток, завданий власнику Застрахованого автомобіля в результаті пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, становить 77256 грн. 25 коп.

На підставі заяви про страховий випадок від 19 лютого 2009 року, страхового акту №69410 від 24 квітня 2009 року Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику відшкодування в сумі 42774 грн. 45 коп. (франшиза -464грн.88коп.)

Позивач у позовній заяві стверджує, що до нього у порядку регресу перейшло право на отримання від Кашуби Олега Олександровича, як водія автомобіля "Пежо", компенсаційної шкоди, завданої власнику Застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність Кашуби Олега Олександровича була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "Галицька" згідно полісу ВС/0771575. Тому Позивач звернувся до Відповідача з претензією №69410 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач з позицією Позивача не погоджується, надіслав суду відзив на позовну заяву, в які посилається на те, що Позивачем не розмежовано поняття "регрес" і "суброгація". Відповідач стверджує, що ним не було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.02.2009 року, і що тільки через два роки Позивачем було надіслано претензію. Вказуючи на те, що вимоги Позивача не підтверджені належними доказами, Відповідач просив суд повністю відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та з урахуванням вимог діючого законодавства - дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України вказує на те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. В судовій практиці виникли обставини, за яких суд неоднаково застосовував законодавство щодо відліку перебігу строку позовної давності по даній категорії справ. Зокрема, згідно окремих судових справ початком відліку строків вважалась дата страхового випадку. Проте, Верховний Суд України у постановах від 28 серпня 2012р./справаа № 5023/4833/11/, від 7 серпня 2012р. /справа № 12/207/ - висловив правову позицію про те, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а не з моменту настання страхового випадку.

Таким чином, в спірному випадку строк позовної давності не пропущено, а відтак відсутні підстави для його застосування.

Щодо позовних вимог по суті, то судом приймається до уваги , що статтею 27 Закону України "Про страхування" (далі Закон № 85-96ВР) та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В спірному випадку матеріалами справи доведено факт виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 42774,45 грн. При цьому постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.02.2009р. підтверджено вину в ДТП 14.02.2009р. в м.Київ Кашуби Олега Олександровича. Цивільно-правова відповідальність Кашуби Олега Олександровича була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "Галицька" згідно полісу ВС/0771575.

Таким чином, звернення Позивача до Відповідача про відшкодування шкоди в межах ліміту25000 грн., визначеного відповідним полісом - слід визнати обгрунтованим /при цьому взято до уваги судову практику - постанову Верховного суду від26 вересня 2012р./

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Судові витрати підлягають до відшкодування відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" вул. Василіянок, 22, м.Івано-Франківськ, 76018, Код ЄДРПОУ 22186790

на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті" вул. Златоустівська, 3, м. Київ, 01135, п/р 26500717258826 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, Код ЄДРПОУ 24580961

відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25000 грн00коп. (двадцять п'ять тисяч грн.00коп.)

та судовий збір у сумі 1609грн. 50 коп. ( одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.12

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 25.10.12