Рішення № 26852731, 17.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 14/5005/7256/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", 52200, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б. 40, корп. 35; п/а: 52205, м. Жовті Води, вул.Червоноармійська, 1а

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, м. Жовті Води, вул. Горького, б. 2

про стягнення 1 160 190,48 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Тітов М.І. - представник за довіреністю від 17.09.2012 року

Від відповідача Дзюба М.О. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 18/2255 від 28.02.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основного боргу в сумі 1112299,08 грн., пені в сумі 34817,51 грн., інфляційних в сумі 6110,42 грн., 3% річних в сумі 6963,47 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 1134/13 від 10.01.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив від 17.09.2012 року за № 18/8764), посилаючись на те, що строк виконання грошового зобов'язання у відповідача не настав і, відповідно нарахування пені є безпідставним. Крім того, неповна оплата отриманої азотної кислоти виникла не з вини відповідача, оскільки відповідно до фінансового аудиту операцій за договором від 10.01.2012 року № 1134/13 працівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач придбав кислоту азотну за цінами вищими, ніж ціни виробників, при цьому не погоджено оплату за поставлену кислоту азотну, про що складено довідки від 28.04.2012 року за № 32-21/7Ф, від 10.04.2012 року за № 32-21/5Ф.

Позивачем 16.10.2012 року подано до суду уточнену позовну заяву від 16.10.2012 року, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 1112299,08 грн., пені в сумі 38125,05 грн., 3% річних в сумі 7625,00 грн., судового збору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опублікованого в бюлетені "Вісник державних закупівель" в 2011 році оголошення відповідача про проведення процедури закупівлі "Кислоти азотної та аміаку (кислоти азотної концентрованої (у перерахунку на 100%)" позивач прийняв участь у торгах на закупівлю вищевказаної продукції в кількості 684,5 т. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ "Еко-Сервіс".

10.01.2012 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", як постачальником, було укладено договір № 1134/13 про закупівлю товарів за державні кошти згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцеві товари, зазначені в п. 1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили наступне: постачальник зобов'язується поставити кислоту азотну та аміак (кислоту азотну неконцентровану (у перерахунку на 100%) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Ціна договору становить 3 181 569,69 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 530261,62 грн. (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до 4.2 договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки з відстрочкою платежу не менше 10-ти банківських днів.

Згідно з п. 6.1.1 договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2012 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач протягом періоду з 10.01.2012 року до 30.06.2012 року згідно заявок поставив відповідачу 624,9 т кислоти азотної на загальну суму 2904719,69 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № А-00000253 від 21.03.2012 року на суму 165404,44 грн., № А-00000274 від 01.04.2012 року на суму 165367,26 грн., № А-00000313 від 10.04.2012 року на суму 158032,68 грн., № А-00000375 від 08.05.2012 року на суму 157953,66 грн., № А-00000390 від 15.05.2012 року на суму 159719,92 грн., № А-00000473 від 01.06.2012 року на суму 152352,80 грн., № А-00000493 від 11.06.2012 року на суму 153468,32 грн. та податковими накладними № 62 від 21.03.2012 року, № 2 від 01.04.2012 року, № 31 від 10.04.2012 року, № 14 від 08.05.2012 року, № 26 від 15.05.2012 року, № 7 від 01.06.2012 року, № 46 від 11.06.2012 року (а. с. 18-31).

Як вбачається з матеріалів справи сторони конкретно не узгодили строки оплати за поставлений відповідачу товар.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як вимога кредитора виставлялись відповідачу рахунки-фактури № А-00000256 від 21.03.2012 року, № А-00000278 від 01.04.2012 року, № А-00000312 від 10.04.2012 року, № А-00000371 від 08.05.2012 року, № А-00000386 від 15.05.2012 року, № А-00000468 від 01.06.2012 року, № А-00000488 від 11.06.2012 року (а. с. 32-38), отримання яких підтверджено відповідачем у поясненнях від 18.09.2012 року (а. с. 45).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 1792420,61 грн.; сума боргу відповідача перед позивачем склала 1112299,08 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.09.2012 року (а. с. 61), та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами п. 7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікованої ставки НБУ, яка діяла в період, за який обчислюється пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочки оплати.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 38125,05 грн. за загальний період з 30.03.2012 року до 30.07.2012 року та 3% річних в сумі 7625,00 грн. за загальний період з 30.03.2012 року до 30.07.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача від 17.10.2012 року за № 18/9614 про зменшення розміру штрафних санкцій не задовольняється судом із-за недоведеності письмовими доказами.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787, р/р 26007307628 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (ю/а: 52200, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б. 40, корп. 35, п/а: вул.Червоноармійська, 1а, м. Жовті Води, 52205, код ЄДРПОУ 35935908, р/р 26002308406 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) 1 112 299 (один мільйон сто дванадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп. - основного боргу, 38125 (тридцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн. 05 коп. - пені, 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. - 3% річних, 23203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 80 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна