Рішення № 26852578, 25.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.12р. Справа № 42/5005/7479/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Енергія», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 383928, 60 грн. за договором підряду № 358к від 30.04.2010 р.,

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гілунг О. В., дов. №28/186 від 01.06.2012 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" раніше отримані за договором підряду №358к від 30.04.2010 року грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в сумі 296 380,80 грн., вартість переданої давальницької сировини за договором у сумі 33 600 грн., пеню за порушення строків поставки в сумі 47 232 грн., 3% річних від простроченої суми -6 715,80 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконання умов договору підряду №358к від 30.04.2010 року позивач платіжним дорученням №190 від 30.04.2010 року здійснив оплату 50% від вартості робіт в сумі 295 200 грн. На виконання п.3.2 договору позивач, згідно з товарно-транспортною накладною №5/04 від 05.05.2010 року, передав відповідачу давальницький матеріал -сталь ЭИ 961Ш у кількості 602 кг на загальну суму 33 600 грн. Позивач зазначає, що в порушення умов договору підряду №358к від 30.04.2010 року відповідач своєчасно не виготовив Ротора Т6.04-02.00.000 з давальницької сировини, у зв'язку з чим після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з претензією, якою вимагав повернути перераховані кошти в сумі 295 200 грн. та повернути давальницьку сировину. У відповіді на претензію відповідач визнав наявність заборгованості за договором підряду, однак вимогу про повернення давальницької сировини залишив без відповіді, що свідчить про неможливість повернути безпідставно придбане майно -давальницьку сировину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У судове засідання, яке відбулося 25.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 25.09.2012 року на 16.10.2012 року, з 16.10.2012 року на 25.10.2012 року.

У судовому засіданні 25.10.2012 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" (замовник) був укладений договір підряду № 358к, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виготовити Ротор Т6.04-02.00.000 (надалі -Ротор) за ціною згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, з використанням давальницького матеріалу.

Вартість робіт по виготовленню Ротора зазначена у Специфікації № 1 (Додаток № 1) - п. 2.1 договору.

Сторони узгодили та підписали Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до договору підряду № 358к від 30.04.2010 року), відповідно до якої вартість Ротора Т6.04-02.00.000 склала 492 000 грн., ПДВ 98 400 грн., всього -590 400 грн. (а.с. 20).

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.10.2011 року (п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 30.03.2011 року).

Відповідно до п.2.3 договору замовник до початку виконання робіт здійснює оплату 50% від вартості робіт протягом п'яти банківських днів від дати укладення договору на підставі виставленого рахунку. Замовник зобов'язується поставити підряднику давальницький матеріал -сталь ЭИ 961Ш, Ш 450, L=480 мм, за ціною, зазначеною в накладній на давальницький матеріал (п. 3.2 договору).

30.04.2010 року підрядник виставив замовнику рахунок №70 на підставі договору підряду № 358к від 30.04.2010 року на суму 295 200 грн. (а.с. 24).

Відкрите акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" здійснило передплату за договором підряду №358к від 30.04.2010 року згідно виставленого рахунку № 70 від 30.04.2010 року в сумі 295 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 190 від 30.04.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25).

На виконання п. 3.2 договору підряду № 358к від 30.04.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" сталь ЭИ 961Ш у кількості 602 кг на загальну суму 33 600 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 5/04 від 05.05.2010 року (а.с. 26).

Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт - 105 календарних днів від дати надходження передплати на розрахунковий рахунок підрядника та поставки замовником давальницького матеріалу залежно від того, яка подія настане пізніше.

Проведення здачі-приймання Ротора здійснюється на території ВАТ "Констар" за участю уповноважених осіб сторін (п. 4.1 договору).

20.03.2012 року Публічне акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" із претензією (вих. №28/90), якою у зв'язку із закінченням строку дії договору підряду №358к від 30.04.2010 року, невиконанням підрядником умов договору щодо виготовлення Ротора Т6.04-02.00.000 вимагало: повернути отримані кошти в сумі 295 200 грн.; повернути переданий давальницький матеріал - сталь ЭИ 961Ш у кількості 602 кг на загальну суму 33 600 грн.; сплатити пеню за порушення строків поставки Ротора в сумі 47 232 грн.

Вказану претензію відповідач отримав 28.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 (на звороті).

У відповіді на претензію (вих. №5-590/1148 від 23.05.2012 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" запропонувало зобов'язання за договором підряду № 358к від 30.04.2010 року в сумі 295 200 грн. припинити шляхом підписання відповідної двосторонньої угоди в порядку частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням. Предметом нового зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" запропонувало виконання замовлень Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" в 2012 році з обробки деталей та вузлів газотурбінного обладнання (а.с. 35).

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Доказів домовленості сторін (укладення угоди) в порядку статті 604 Цивільного кодексу України про заміну первісного зобов'язання (за договором підряду № 358 к від 30.04.2010 року в сумі 295 200 грн.) новим зобов'язанням (виконання замовлень в 2012 році з обробки деталей та вузлів газотурбінного обладнання) до суду не надано.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №358к від 30.04.2010 року позивач просить стягнути перераховані за договором кошти, пеню за прострочення поставки товару, вартість поставленого давальницького матеріалу, що і є причиною виникнення спору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п. 3.1 договору строк виконання робіт по виготовленню Ротора Т6.04-02.00.000 є таким, що настав. Між тим, в установлений договором строк відповідач роботи не виконав, строк дії договору підряду № 358к від 30.04.2010 року закінчився 31.10.2011 року (п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 30.03.2011 року).

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюється статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем перерахування позивачем попередньої оплати за договором підряду № 358к від 30.04.2010 року в сумі 295 200 грн.

Доказів виконання зобов'язання за договором підряду № 358к від 30.04.2010 року або повернення коштів у сумі 295 200 грн. відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 295 200 грн. у порядку повернення виконаного у зобов'язанні є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно зі статтею 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги (частина 6 статті 139 Господарського кодексу України).

Оскільки на виконання умов договору підряду № 358к від 30.04.2010 року позивач поставив відповідачу давальницький матеріал -сталь ЭИ 961Ш в кількості 602 кг на загальну суму 33 600 грн., який відповідачем не повернуто, позовні вимоги про стягнення вартості незаконного набутого майна в сумі 33 600 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись за договором неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.1 договору за порушення строків поставки Ротора підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від суми договору за кожний день прострочки, але не більше 8% від суми договору.

За прострочення поставки Ротора позивач нарахував пеню за період з 19.08.2010 року по 19.02.2011 року в сумі 218 448 грн. та з урахуванням обмеження її розміру, передбаченого п. 7.1 договору, просить стягнути пеню в сумі 47 232 грн. (8% від суми договору).

З урахуванням приписів статті 549 Цивільного кодексу України нарахована позивачем пеня за своєю правовою природою є штрафною санкцією (штрафом) та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання щодо повернення коштів у сумі 295 200 грн. позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.11.2011 року по 30.07.2012 року в сумі 6 715,80 грн. та збитки від інфляції в сумі 1 180,80 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.11.2011 року по 30.07.2012 року в сумі 6 715,80 грн. та збитків від інфляції в сумі 1 180,80 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 383 928,60 грн. (295 200 грн. - у порядку повернення виконаного у зобов'язанні + 33 600 грн. - вартість незаконно набутого майна + 1 180,80 грн. - інфляційні втрати + 47 232 грн. - штрафні санкції + 6 715,80 грн. -3% річних).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 7 678,58 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 32633609) на користь Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Енергія" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 14308345) 295 200 грн. у порядку повернення виконаного у зобов'язанні, 33 600 грн. вартості незаконно набутого майна, 1 180,80 грн. інфляційних втрат, 47 232 грн. штрафних санкцій, 6 715,80 грн. -3% річних, 7 678,58 грн. судового збору, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник Повне рішення складено 29.10.2012 р.