Вирок № 26852194, 20.06.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1938/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

з участю: прокурора Проць С.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 03.03.1963р. народження, громадянин України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

світа середня , не працюючий, не одружений, військовозобовязаний ,

раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 02 березня 2012р., будучи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля 19.00 год. в приміщенні садового будинку , розміщеного на земельній ділянці №86 садівничого товариства «Черемшина», що в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області, під час вияснення відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, керуючись раптово виниклим умислом , схватив зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним один удар в ділянку лівого стегна ОСОБА_3, спричинивши їй колото-різану рану лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, яке призвело до гострої зовнішньої крововтрати, від чого ОСОБА_3 померла на місці.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинних діянь визнав частково та показав, що з 2003р. він проживав разом з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та має з нею двох спільних малолітніх дітей. В останні роки вони постійно проживали в садовому будинку товариства «Черемшина», що в селі Скнилів.

02.03.2012р. він та ОСОБА_3 після 17.00 год. перебували в дачному будинку тільки вдвох. ОСОБА_3 приготувала вечерю і вони за вечерею продовжили виясняти між собою стосунки та сварилися. ОСОБА_3 кричала на нього та обзивала його родичів. Це його обурило, а тому він, бажаючи заставити ОСОБА_3 припинити крики та образи на його адресу , вирішив її налякати ножем, який схватив зі столу та замахнувся ним в сторону ніг ОСОБА_3 . Наміру спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_3 він не мав, але після того як він замахнувся ножем, то побачив як з лівої ноги ОСОБА_3 потекла кров. Усвідомивши що поранив ОСОБА_3 , він намагався зупинити сильну кровотечу шляхом накладення пов»язки (жгута). Але це йому не вдалось, тому він побіг до сусіда ОСОБА_4 , якому сказав, що вдарив ножем ОСОБА_3, і попросив щоб той викликав «швидку медичну допомогу». Коли приблизно через 40 хв. прибула бригада лікарів «швидкої допомоги», то повідомили, що ОСОБА_3 померла . Вину визнає в тім, що схватив ніж та не зумів зупинити кровотечу, у вчиненому кається.

Свої покази підсудний ОСОБА_2 підтвердив під час проведеного 03.03.2012р. з його участю відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с. 96-99).

Незважаючи на те, що підсудний частково визнав себе винним, його вина у вчинені злочину доведена повністю та стверджується розглянутими та перевірені у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

Показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що тривалий час він разом з сім»єю постійно проживає в будинку садівничого товариства «Черемшина» в с.Скнилів, знає підсудного ОСОБА_2 та його співмешканку ОСОБА_3 як сусідів. 02.03.2012р. приблизно біля 19.20 год . до нього додому прийшов Хадико, який був схвильований та в стані алкогольного сп»яніння , і який попросив його викликати «швидку допомогу» та повідомив, що «зарізав свою дружину». Він подзвонив по телефону «103» та викликав швидку допомогу, про що повідомив Хадико, який пішов зустрічати лікарів. При яких обставинах Хадико вчинив злочин, він не знає, так як про це у останнього не розпитував.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона з сім»єю проживає в будинку, який знаходиться в садівничому кооперативі «Черемшина» с.Скнилів, та знає підсудного як сусіда.

02 березня 2012р. після 19.00 год. до їх будинку приходив ОСОБА_2 та покликав її чоловіка. Через декілька хвилин чоловік повернувся в будинок, викликав бригаду «швидкої медичної допомоги» та повідомив їй, що Хадико зарізав свою жінку ОСОБА_3. Але при яких обставинах все те відбулося, вона не знає.

Показами свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри, так як такі не заперечуються підсудним, про те, що працює диспетчером з прийому викликів у Львівській станції медичної допомоги, і під час її чергування 02.03.2012р., о 19.30 год. до неї поступило повідомлення по телефону від мужчини з с.Скнилів про те, що до нього прийшов сусід, який зарізав свою дружину, та попросив викликати лікарів. Після прийняття повідомлення за вказаною адресою виїхала бригада «швидкої допомоги»

(т.1 а.с.51-53).

Показами свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри, так як такі не заперечуються підсудним, про те, що він працює лікарем- анестезіологом лікарні швидкої медичної допомоги, 02.03.2012р. був на чергуванні, і біля 19.30 год. разом з фельдшерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїздив на виклик в с.Скнилів, де за попередніми даними знаходиться жінка з ножовим пораненням. Коли вони приїхали за вказаною адресою, їх зустрів мужчина, який був в стані алкогольного сп»яніння та який повідомив, що зарізав жінку. Він разом з ОСОБА_8 пішли за тим мужчиною та зайшли у вказаний ним будинок, в якому вони виявили мертву жінку, яка лежала на дивані та у якої була колото-різана рана на лівому стегні. Про виявлене вони повідомили у міліцію ( т.1 а.с.56-58)

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри, так як вони знаходяться у відповідності зі встановленими в судовому засіданні обставинами ( т.1 а.с.68-70).

Показами свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри, і які не заперечуються підсудним, про те, що 02.03.2012р. він в числі інших працівників Пустомитівського РВ біля 20.00 год. виїздив в с.Скнилів, де за попередньою інформацією мешканець даного села спричинив співмешканці ножове поранення, від якого остання померла. Приїхавши на місце, вони в одному із будинків застали ОСОБА_2, який признався, що саме він наніс удар ножем своїй співмешканці ОСОБА_3 та пояснив, що те сталося випадково, так як він не хотів її вбивати, а лише налякати ( т.1 а.с.64-65).

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11, які зачитані в судовому засіданні, яким суд надає віри, так як вони знаходяться у відповідності зі встановленими в судовому засіданні обставинами ( т.1 а.с.66-67).

Крім вище зазначених доказів, вина підсудного доводиться також :

-речовими доказами по справі: кухонним ножем з полімерним руків»ям темно-коричневого кольору та одягом, належним потерпілій ОСОБА_3 ( т.2 а.с.119);

- картою виклику швидкої медичної допомоги №360 від 02.03.2012р., в якій зафіксовано, що о 19.22 год. 02 березня 2012р. був виклик швидкої медичної допомоги в с.Скнилів в складі лікаря ОСОБА_7, фельдшера ОСОБА_8 та медсестри ОСОБА_9, які прибули на місце виклику о 19.50 год. та зафіксували смерть ОСОБА_3 до їх приїзду ( т.1 а.с.138-139);

- картою первинного обліку інформації, з якої слідує, що 02.03.2012р. о 19.55 год. в чергову частину Пустомитівського РВ надійшла інформація від чергового лікаря станції « швидкої медичної допомоги» про те, що в той день працівники бригади №3 в с.Скнилів в кооперативі «Черемшина» константували смерть ОСОБА_3 внаслідок ножового поранення ( т.1 а.с.7);

- протоколом огляду місця події в якому зафіксовано, що 02.03.2012р. о 21.00 год. в приміщенні дачного будинку в с.Скнилів виявлений тріп ОСОБА_3 з ножовим пораненням ( т.1 а.с.11-23);

- висновком судово-медичної експертизи №33/2012 від 21.03.2012р., згідно якого смерть ОСОБА_3 настала 02.03.2012р. від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати. Колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії могло утворитися безпосередньо перед смертю від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, знаходиться в безпосередньому зв»язку із смертю і у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення ( т.1 а.с.142-151);

- висновками медико-криміналістичної експертизи №51-54/2012-мк від 25.04.2012р., згідно якого колото-різане пошкодження на тілі ОСОБА_3 та пошкодження, виявлене на вилучених під час огляду місця події колготах, належних ОСОБА_3, могли утворитися від дії клинка ножа з пластмасовим руків»ям темно-коричневого кольору ( т.2 а.с.30-49);

- висновком цитологічної експертизи №83/2012 від 25.04.2012р., згідно якого на клинку ножа з пластмасовим руків»ям темно-коричневого кольору виявлена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 ( т.2 а.с.19-24);

- висновком судово-імонологічних експертиз №205, 207/ 2012 , згідно яких на належних ОСОБА_2 речах ( светрі, штанах, кросівках на руках ОСОБА_2 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_3Я.( т.2 а.с. 211-215,188-194);

- висновком дактилоскопічної експертизи №4/184 від 05.04.2012р., в якій значиться, що сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події у дачному будинку, залишені ОСОБА_2 ( т.2 а.с.95-101).

Заперечення підсудним в судовому засіданні того факту, що він на момент вчинення злочину не перебував в стані алкогольного сп»яніння, так як вживав алкогольні напої після того, суд розцінює як намагання підсудного пом»якшити свою вину, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, у своєму поясненні від. 02.03.2012р. (т.1 а.с.8), під час допиту в якості підозрюваного 03.03.2012р. за участю захисника ( т.1 а.с.79-80), під час відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с.96-98), будучи допитаним за участю захисника в якості обвинуваченого 07.03.2012р. (т.1 а.с.108-109), ОСОБА_2 стверджував, що вони вдвох з ОСОБА_3 сидячи на дивані, розпили пляшку горілки ємкістю 0,250 грам, після чого він спричинив тілесне ушкодження останній.

Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого , доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства.

Вивчаючи особу підсудного, встановлено, що:

- по місцю проживання підсудний характеризується позитивно (т.1 а.с.88,90);

- раніше не судимий ( т.1 а.с.84);

- на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (т.1 а.с.85-86);

- згідно ОСОБА_3 амбулаторної судової-психіатричної експертизи №236 від 10.04.2012р., ОСОБА_2 на даний час психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не проявив будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.114-115);

- являється батьком малолітньої ОСОБА_12, 213.11.2011 р.н.( т.1 а.с.122).

Розпорядженням голови Пустомитівської РДА від 28.12.2011р., діти потерпілої ОСОБА_3-ОСОБА_12, 13.11.2011р. народження та ОСОБА_13, 30.08.2010р. народження, скеровані на повне державне забезпечення в Комунальний будинок дитини №2 м.Львова ( т.1 а.с.120).

При обрані виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння та його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та являється батьком малолітньої дитини, його вік та поведінку.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом»якшують покарання, суд вважає з»явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставинами, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом визнаються вчинення злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, враховуючи особу винного та обставини справи, приходить до висновку, що міру покарання підсудному слід обрати в межах санкції стаття, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321-324,327,332-339,341,347-349 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 ( сім) років .

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання - з 03 березня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 1058,40 судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, код 25575150, рахунок: 31259272210042, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Речові докази по справі:

- чотири кухонні ножі, змиви, фрагменти тканини, а також особисті речі померлої ОСОБА_3 - колготи, кофта, блузка та труси, після набрання вироком законної сили - знищити;

- куртку, светр , штани та кросівки, вилучені у підсудного ОСОБА_2 03.03.2012р., після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію через Пустомитівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції . У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

СуддяОСОБА_14