Постанова № 26851858, 16.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2012 року 11:53 № 2а-9331/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чесна Музика»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001142311 від 13.03.2012 року, -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна Музика»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001142311 від 13.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ДПІ прийшла до помилкового висновку про порушення позивачем п.1.32., ст. 1, п. 5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст..138 Податкового кодексу України, ст.ст. 2-4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в частині віднесення до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування (валових витрат) витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, коштів, що були направлені на проведення моніторингу осіб, які використовують об'єкти прав інтелектуальної власності, що належать позивачу, а також щодо представлення в судових органах інтересів підприємства по справах зі стягнення компенсації за порушення авторських прав, внаслідок чого були завищені валові витрати всього у сумі 1 115 686,00 грн. Мотивом цього хибного висновку було помилкове, на думку позивача, трактування відповідачем положень ч. 6 ст. 1109 Цивільного кодексу України та невірного аналізу Ліцензійних договорів №ПК/08-02/2 від 01.12.08, №СПФ/10-414/2 від 31.12.10, №ИК/11-14/2 від 01.01.11 року.

Крім того позивач, додатково обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що на момент винесення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС оскаржуваного податкового повідомлення-рішення -відповідне рішення по кримінальній справі № 67112333, в межах якої було призначено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Чесна музика», взагалі було відсутнє, що вказує на відсутність встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

З урахуванням наведеного, з посиланням на ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. 14, 78 ПК України, ст.ст. 3, 43 Господарського кодексу України, п.1.32 ст.1, п. 5.1, п.5.3, п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 70, 71 КАСУ просить позов задовольнити.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та просив прийняти рішення по справі, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0001142311 від 13.03.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на факти порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки. Письмових заперечень на позов відповідач суду не подав.

В судове засідання 03.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта суд прийняв рішення про розгляд справи у письмовому провадженні при цьому запропонувавши особам, які беруть участь у справі, надати додаткові пояснення, документи та матеріали через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»(код за ЄДРПОУ 33628584) зареєстроване як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.06.2005 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі міста Києва.

На підставі направлень на проведення перевірки від 09.02.12 №164/23-11, від 09.02.12 №164/23-11, від 09.02.12 №168/22-02, від 09.02.12 №167/22-02, від 09.02.12 №166/23-09, 09.02.12 №163/17-05 та наказу від 09.02.12 №708, виданого ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та відповідно до п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва постанови старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Чесна музика»працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чесна музика»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2011 року.

24 лютого 2012 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чесна Музика»(код за ЄДРПОУ 33628584) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 року, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було складено Акт перевірки від 24.02.2012 року №1690/23-11/33628584 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.1.32., ст..1, п.5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.138 Податкового кодексу України, ст. 2-4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», яке полягало у віднесенні до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (валових витрат) витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Таким чином, позивач, за висновком податкового органу, здійснив завищення витрат всього у сумі 1 115 686,00 грн., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2008 року -47 985 грн., 1 півріччя 2008 року -113 605 грн., 9 місяців 2008 року -161 590 грн., 2008 рік -200 770 грн., 1 квартал 2009 року -0 грн., 1 півріччя 2009 року -78 457 грн., 9 місяців 2009 року -148 564 грн., 2009 рік -173 911 грн., 1 кв. 2010 року -32 536 грн., 1 півріччя 2010 року -87 892 грн., 9 місяців 2010 року -289 865 грн., 2010 рік -454 140 грн., 1 квартал 2011 року -112 018 грн., 2 квартал 2011 року -100 505 грн., 2-3 квартал 2011 року -145 597 грн., 4 квартал 20121 року -174 847 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 245 425 гривень. З урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України «Строки давності та їх застосування»сума податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся за результатами перевірки визначається у розмірі 225 233 грн., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2009 року -0 грн., 1 півріччя 2009 року -19 614 грн., 9 місяців 2009 року -37 141 грн., 2009 рік -43 478 грн., 1 кв. 2010 року -8 134 грн., 1 півріччя 2010 року -21 973 грн., 9 місяців 2010 року -72 466 грн., 2010 рік -113 535 грн., 1 квартал 2011 року -28 005 грн., 2 квартал 2011 року -23 116 грн., 2-3 квартал 2011 року -33 487 грн., 4 квартал (2 + 4) 2012 року -40 215 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки від 24.02.2012 року №1690/23-11/33628584 податковим органом в доповнення до Акту внесено зміни до сторінок 5-6 абзац такого змісту : «Перевіркою відображених у рядку 01.6 декларацій «Інші доходи»/ 03 ІД «Інші доходи»показників за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 у загальній сумі 201 199 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення відсотків депозитного вкладу банку. А також вирішено викласти в іншій редакції: «Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи»/03ІД «Інші доходи»показників за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 у загальній сумі -201 199 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення доходу, отриманого від судових стягнень та відсотків депозитного вкладу банку». При цьому, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

13 березня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001142311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, код платежу «11020300», на загальну суму 264 487,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 225 233,00 гривень та 39 254,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржив зазначене повідомлення -рішення у адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарги позивача № 1423/03/12 від 22.03.2012 року на податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0001142311 від 13.03.2012 року Державною податковою службою у місті Києві прийняте рішення №3003/10/12-114 від 21.05.12 про результати розгляду первинної скарги, за яким спірне податкове повідомлення -рішення залишене без змін, а скарга позивача -без задоволення.

За результатом розгляду повторної скарги позивача № 1437/05/12 від 28.05.2012 року на податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0001142311 від 13.03.2012 року Державною податковою службою України прийняте рішення №10218/6/10 2115 від 18.06.12 про результати розгляду повторної скарги, за яким спірне податкове повідомлення -рішення та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги залишені без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001142311 від 13.03.2012 року.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З Акта перевірки від 24.02.2012 р. №1690/23-11/33628584 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 р. (том 1 а.с.29).

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку, що саме постанова старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні Ленінського відділення ДГУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ДПС знаходиться кримінальна справа №67112333, порушена відносно невстановлених осіб, що видавали себе за представників ТОВ «Чесна музика», за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 р. призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чесна музика» за період з 01.01.2008 року і по даний час з питань відображення у реєстраційних документах підприємства даних, на підставі яких ТОВ «Чесна музика»має право представляти на території України виключні майнові авторські права, відображення об'єктів інтелектуальної власності на балансі підприємства, відображення бухгалтерської та податкової звітності відповідних витрат, розрахунків з правовласниками, правильність відображення оподаткованого прибутку, правомірність нарахування та сплати податків і ін. обов'язкових платежів (том ІІІ, а.с. 59-60).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Станом на 16.10.2012 року в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі, та з боку відповідача таких доказів надано не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2012 р. №1690/23-11/33628584, що призначена на виконання постанови слідчого старшого слідчого СВ ДГУ ГУМУС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Левицького О.С. від 26.12.2011 р відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано постанову слідчого СУ Ленінського РВ ДГУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 15.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. (том ІІІ, а.с. 63-66).

Вказана постанова залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2012 року. (том ІІІ, а.с. 67-68).

У свою чергу, постанова про проведення позапланової документальної перевірки від 26.12.2011 року (том ІІІ, а.с. 59), яка стала підставою для проведення відповідачем перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чесна музика», скасована постановою Заступника прокурора м. Дніпропетровська від 16.02.2012 року (том ІІІ, а.с. 61-62), а відтак, докази, отримані в результаті такої перевірки не можуть братися судом до уваги з огляду на приписи ч. 3 ст. 70 КАСУ.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що ДПІ у Cолом'янському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкове повідомлення-рішення №0001142311 від 13.03.2012 року, яким визначила позивачу суму податку на прибуток, а тому його слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем вимог п.1.32., ст..1, п.5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.138 Податкового кодексу України, ст. 2-4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», яке полягало у віднесенні до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (валових витрат) витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Враховуючи наведене, ДПІ у Cолом'янському районі м. Києва ДПС прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого СУДГУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, в порушення вимог Закону, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення, прийняте відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; ) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Cолом'янському районі м. Києва ДПС №0001142311 від 13.03.2012 року слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби №0001142311 від 13.03.2012 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»судові витрати у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.