Ухвала суду № 26851715, 29.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3246/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р."

до

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова

про

скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." звернулось 13.03.2012 року до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 15.12.2011 року № 1009.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху через ненадання позивачем платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі у розмірі 96,71 грн.

Позивач скористався правом апеляційного оскарження, за наслідками якого Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 20.08.2012 року, якою ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року скасовано та направлено справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

10.09.2012 року вказана справа повернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 24.09.2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." було надано платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

24.09.2012 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-3246/12/2070 було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. До початку судового засідання, заперечень та клопотань не надали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що представник позивача в судове засідання, призначене на 11.10.2012 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 05.10.2012 року. До початку судового засідання представник позивача заперечень та клопотань до суду не надав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року було відкладено розгляд справи через першу неявку представника позивача належним чином повідомленого про дату та час судового засідання без повідомлення причин неприбуття на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року представник позивача вдруге не прибув в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.10.2012 року. До початку судового засідання, заяв чи клопотань від представника позивача не надходило.

Частиною 3 ст.128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не повідомив про причини повторного неприбуття в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Керуючись положеннями ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова про скасування рішення – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.