Ухвала суду № 26851395, 11.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/3965/201211 жовтня 2012 року м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Рівному по внесенню до змісту Акту № 412/22- 200/ 35953560 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.10р." від 29.08.2012р. вказівок на порушення законодавства, а саме вказівок щодо порушення ТОВ "Стоміль Санок Україна": 1. п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями), п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 220446,0 грн. у тому числі: за III квартал 2010 року в сумі 57534,0 грн. за ІV квартал 2010року в сумі 30944,0 грн., за II квартал 2011 р. в сумі 56930,0 грн., за III квартал 2011 року в сумі 44232,0 грн., за ІУ квартал 2011 року в сумі 30806,0 грн. 2. пп. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) - в результаті чого донараховано податку на додану вартість всього на суму 8205,0 грн., в т.ч.: у липні 2010р на суму 127,9грн., у вересні 2010р. на суму 701,0 грн., у жовтні 2010р. на суму 554,0 грн., у липні 2011р. на суму 3996 грн., у вересні 2011р. на суму 724 грн., у грудні 2011р. на суму 2103 грн. 3. встановлено порушення вимог п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями): при виплаті доходів нерезиденту-фірмі Sanockie Zaklady Przemyslu Gumowego "STOMIL SANOK S.A.", Польща, в сумі 5854,64 Євро/60432,63 грн. у вигляді відсотків за користування кредитом (проценти) підприємством несвоєчасно сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом походження з України". 4. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. "є", ч. З пп. 4.2.9 п.4.2, ст. 4, 7.1 ст. 7, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. "а" п. 19.2 ст. 19, пп. "а" п. 20.2 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та Доповненнями, п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.2, пп "є" пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5, п. 164.6 ст. 164, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 розділу ІУ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, за якими встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів (на доходи) фізичних осіб в періоді, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів (на доходи) фізичних осіб в сумі 7260,38 грн., в т.ч. у 2 півріччі 2010р. - 2501,44 грн., у 2011р. - 4758,94 грн. п.51.1 ст. 51 глави 2, пп "б" п. 176.2 ст. 176.2 ст. 176 розділу ГУ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями, п. 1.1, п.1.2, розділу III "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. № 46/18784 (далі Порядок № 1020), по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 1,2,3,4 кв. 2011 р. не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Оцінка висновків, викладених у акті перевірки, може надаватися лише у контексті оцінки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого за результатом перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.