Постанова № 26851277, 23.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/6141/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Тур С.М.,

представника відповідача - Іващенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6141/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Конвалія-Ш") звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Шосткинської ОДПІ ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №479 від 06.07.2012 р. про проведення з 09.07.2012 р. позапланової виїзної перевірки позивача терміном 5 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 травня 2012 року перший заступник начальника Шосткинської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби Любарець С.І. і заступник начальника Шосткинської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби Ю.Ю. Кашира направив ТОВ «Конвалія-Ш» запити за №4316/10/15-339 та за № 4446/10/15-339, у яких висловили сумнівність у факті здійснення ТОВ «Конвалія-Ш» господарських операцій з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «Бакс» і запропонували відповідно до п.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення щодо здійснення господарських операцій з постачання та придбання товарів, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з вищезазначеними контрагентами, економічну доцільність проведених операцій та завірені належним чином копії документів:

- договорів та угод, укладених з постачальниками, покупцями, діючими на дату виписки та отримання податкових накладних;

-видаткових накладних, актів прийому-передачі (інших документів), якими підтверджується фактичне отримання та реалізація товарів;

-сертифікатів якості, товарно-транспортних документів, що підтверджують походження та транспортування товарів, довіреностей на отримання товарів або листів Книг обліку виданих довіреностей;

-інформацію щодо залишків паливно-мастильних матеріалів (окремо бензин А-92, бензин А-92, дизпаливо) станом на 01.01.2012 року та 01.05.2012 року;

-документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень;

-інформацію щодо вартості основних засобів станом на 01.01.2012 року з розшифровкою по групах;

-вид, обсяг і якість розрахунків, що здійснювались з продавцями та покупцем товару. Стан таких розрахунків станом на 01.05.2012 року та інші документи, що підтверджують факт здійснення операцій.

Одночасно з цим ТОВ «Конвалія-Ш» попередили, що у разі ненадання вказаних документів протягом 10 робочих днів Шосткинською ОДПІ буде проведено позапланову виїзну перевірку відповідно до п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України

Незважаючи на те, що запити за №4316/10/15-339 та за № 4446/10/15-339 від 22.05.2012 р., не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, вони не відповідають вимогам «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245 ТОВ «Конвалія-Ш» виконало вимоги Шосткинської ОДПІ і у встановлений відповідачем 10 денний строк надіслало на його адресу відповідне пояснення та надало усі документи, які підтверджували факт здійснення операцій, що підтверджується доданими до заяви копіями відповідей.

Однак, в.о. начальника Шосткинської МДПІ Любарець С.І. прийшов до висновку, що надіслане товариством пояснення є неповним і 06 липня 2012 року видав наказ №479 про проведення з 09 липня 2012 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» терміном на 5 робочих днів. Фактично перевірка розпочалась 12 липня 2012 року.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним з наступних підстав.

Відповідно до пунктами 73.1 та 73.3 Податкового кодексу України передбачено порядок та спосіб отримання інформації органами ДПС від платника податків - це отримання інформації за письмовим запитом. У відповідності до пункту 73.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на яку відповідач посилається як на підставу для призначення позапланової перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження па обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Ненадання інформації, яка запитується на підставі загальної норми пункту 20.1.6 Податкового кодексу України, способом іншим, ніж через направлення обов'язкового письмового запиту, не є обставиною, за якої може здійснюватись позапланова перевірка.

У відповідності до абзацу другого пункту 73.3. Податкового кодексу України обов'язковий письмовий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У відповідності до абзаців 3-9 пункту 73.3 Податкового кодексу письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 11 пункту 73.3. передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зазначення у письмовому запиті підстав його направлення передбачено також пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Ніяких фактів, які б свідчили про можливі порушення ТОВ «Конвалія-Ш» податкового, валютного та іншого законодавства у відповідача не було. Такий висновок безпосередньо випливає з самого запиту №4316/10/15-339 та за № 4446/10/15-339 від 22.05.2012 року, у якому такі факти не вказані, а міститься лише загальне посилання на те, що у співробітників податкової інспекції виникли сумніви з приводу здійснення ТОВ «Конвалія-Ш» господарських операцій з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «Бакс».

Однак самі по собі сумніви з приводу можливого порушення податкового, валютного та іншого законодавства не можуть бути підставою для направлення вимоги про надання документів та про призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України вимагає наявності безпосередніх фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, у встановлений відповідачем 10 денний строк ТОВ «Конвалія-Ш» виконало вимоги заступників начальника Шосткинської ОДПІ Любарець С.І. і Кашири Ю.Ю. і надіслало на адресу податкової інспекції відповідне пояснення та документи, які підтверджували факт здійснення ТОВ «Конвалія-Ш» господарських операцій з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «Бакс».

У зв'язку з цим, позивач вважає, що законних підстав для прийняття в.о.начальника Шосткинської ОДПІ Сумської області С.І. Любарець 06 липня 2012 року наказу №479 про проведення з 09 липня 2012 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» терміном на 5 робочих днів не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що працівники податкової служби діяли в межах наданих їм повноважень та згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2012 року Шосткинською ОДПІ ДПС направлено ТОВ «Конвалія-Ш» запити за №4316/10/15-339 та за № 4446/10/15-339, в яких ТОВ «Конвалія-Ш» з запропоновано надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення щодо здійснення господарських операцій з постачання та придбання товарів, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «Бакс», економічну доцільність проведених операцій та завірені належним чином копії документів (а.с. 8-9, 10).

Службовим листом від 05.07.2012р. №206/15-03 начальником відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування доведено в. о. начальника інспекції, що на письмові запити Шосткинської ОДПІ ДПС: №4316/10/15-339 від 22.05.2012р. та №4446/10/15-339 від 22.05.2012р., ТОВ «Конвалія-Ш» у відповідях листами №90 від 11.06.2012р. та №93 від 12.06.2012р. надані документальні підтвердження не в повному обсязі без надання пояснень.

06.07.2012р. Шосткинською ОДПІ ДПС прийнято наказ №479 про призначення проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є висновок відповідача про надання позивачем не в повному обсязі документів, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «Бакс».

Суд погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи підставою направлення відповідачем запитів №4316/10/15-339 від 22.05.2012р. та №4446/10/15- 339 від 22.05.2012р. став акт Шосткинської ОДПІ від 04.07.2012р. №392/22-005/14024122, яким виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Конвалія-Ш» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с. 46-47).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Конвалія-Ш» до Шосткинської ОДПІ листом від 11.06.2012р. №90, надано копії документів, що підтверджують взаємовідносини:

- з ТОВ «Магелангрупп», а саме: договору №19 від 19.01.2012р., видаткових накладних: №70 від 28.01.2012р. (ТТН №70 від 28.01.2012р.), №53 від 22.01.2012р. (ТТН №53 від 22.01.2012р.), №60 від 25.04.2012р. (ТТН №60 від 25.04.2012р.) та платіжних доручень: №47 від 23.01.2012р., №50 від 24.01.2012р., №53 від 25.01.2012р., №56 від 26.01.2012р., №62 від 30.01.2012р., №67 від 31.01.2012р., №70 від 01.02.2012р., №72 від 02.02.2012р., №74 від 03.02.2012р., №77 від 06.02.2012р., №84 від 07.02.2012р., №85 від 08.02.2012р., №88 від 09.02.2012р., №89 від 10.02.2012р., №92 від 13.02.2012р., №238 від 26.04.2012р., доведено про відсутність заборгованості;

- з ТОВ «БАКС», а саме: договору №1105/30-1 від 30.05.2012р., видаткових накладних: №30 від 24.02.2012р., №85 від 26.04.2012р„ №86 від 26.04.2012р„ №82 від 25.04.2012р., №90 від 26.04.2012р„ №89 від 26.04.2012р., №91 від 27.04.2012р„ №92 від 27.04.2012р., №93 від 27.04.2012р., №94 від 27.02.2012р., №96 від 28.04.2012р., №97 від 28.04.2012р„ №98 від 28.02.2012р., №99 від 28.02.2012р. та платіжних доручень: №111 від 22.02.2012р., №112 від 23.02.2012р., №113 від 23.02.2012р., №118 від 23.02.2012р., №119 від 24.02.2012р., №120 від 24.02.2012р., №126 від 28.02.2012р., №134 від 02.03.2012р., №140 від 06.03.2012р., №141 від 06.03.2012р., №221 від 19.04.2012р., №223 від 19.04.2012р., №225 від 20.04.2012р„ №226 від 20.04.2012р., №237 від 25.04.2012р., доведено про повернення коштів, відсутності придбання в березні-квітні 2012р. гліцерину технічного та сальдо розрахунків з постачальником;

- з TOB «Конвалія», а саме: договору №1 від 26.03.2012 р. та видаткових накладних: №16 від 28.04.2012 р., №17 від 28.04.2012р., №18 від 28.04.2012 р., доведено про сальдо розрахунків з постачальником;

- з ТОВ «Украдор», а саме: договору №1 від 02.04.2012 р. та видаткової накладної №47 від 28.04.2012 р., доведено про сальдо розрахунків з постачальником.

Також, позивачем надано пояснення, що отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані, відображено на рахунках бухгалтерського обліку в момент отримання товару. Зазначені господарські операції були сторонами виконані в повному, у сторін відсутні претензії. Оподаткування вказаних операцій здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що доведено до контролюючих органів шляхом подання документів обов'язкової звітності (а.с. 11-12).

У відповіді, наданій ТОВ «Конвалія-Ш» до Шосткинської ОДПІ листом від 12.06.2012р. №93 надано копії документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Конвалія», а саме: договорів №4 від 26.03.2012р., №5 від 28.03.2012р. та видаткових накладних: №7 від 26.03.2012р., №8 від 27.03.2012р., №9 від 28.03.2012р., №10 від 28.03.2012р„ №12 від 29.03.2012р., №11 від 29.03.2012р.

Також, позивачем надано пояснення, що отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані, відображено на рахунках бухгалтерського обліку в момент отримання товару. Зазначені господарські операції були сторонами виконані в повному, у сторін відсутні претензії. Оподаткування вказаних операцій здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що доведено до контролюючих органів шляхом подання документів обов'язкової звітності (а.с. 12).

Суд зазначає, що у поясненнях, наданих ТОВ «Конвалія-Ш» на письмові запити №4316/10/15-339 від 22.05.2012р. та №4446/10/15-339 від 22.05.2012р. до Шосткинської ОДПІ, взагалі відсутні відповіді на питання, поставлені у запитах, а саме: пояснення щодо здійснених господарських операцій з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «БАКС» з постачання та придбання товарів, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з вищезазначеними контрагентами, економічну доцільність проведених операції та документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів): сертифікатів якості, товарно-транспортних документів, що підтверджують походження та транспортування товарів, довіреностей на отримання товарів або листів Книг обліку виданих довіреностей; інформацію щодо залишків паливно-мастильних матеріалів (окремо бензин А-92, бензин А-92, дизпаливо) та іншої продукції (хімічної) станом на 01.01.2012 року та 01.05.2012 року; документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів; інформацію щодо вартості основних засобів станом на 01.01.2012 року з розшифровкою по групах; вид, обсяг і якість розрахунків, що здійснювались з продавцями та покупцем товару. Стан таких розрахунків станом на 01.05.2012 року.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, у зв'язку з неповним наданням позивачем документів, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «Конвалія», ТОВ «Украдор», ТОВ «Магелангрупп» та ТОВ «Бакс» у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування наказу -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2012 року.