Постанова № 26851252, 25.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.10.2012р. справа № 2а- 11108/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК"

до

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івітек ТТК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року, результати якої оформлені актом № 346/22-4/36626532 від 06.06.2012 року, 2) визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р.- січень 2012 р., березень 2012 р.- червень 2012 р., результати якої оформлені актом № 572/22-4/36626532 від 10.08.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні звірки були проведені за відсутності визначених законом підстав, в ході звірок податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, проте своїх письмових заперечень проти позову не подав, справу просив розглядати за відсутності свого представника.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем, ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, були фактично проведені зустрічні звірки ТОВ «Івітек ТТК»за періоди січень 2011 року –січень 2012 р., лютий 2012 року, березень-червень 2012р., результати яких оформлені відповідно актом № 572/22-4/36626532 від 10.08.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р.- січень 2012 р., березень 2012 р. - червень 2012р., актом № 346/22-4/36626532 від 06.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року.

Суд зауважує, що обране суб’єктом владних повноважень найменування перелічених актів (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самих актів, в яких викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння ТОВ «Івітек ТТК»податку на додану вартість.

За таких обставин, суд доходить висновку про фактичне проведення суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах зустрічних звірок.

Перевіряючи відповідність дій суб’єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов’язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) - був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом –Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що податковим органом були складені запити №8566/10/22-4 від 06.08.2012р., №8565/10/22-4 від 06.08.2012 р. про надання пояснень за періоди січень-грудень 2011 р.,січень 2012 р., березень-червень 2012 р. відповідно.

Проте, платник податків не надав письмової відповіді по суті вказаних запитів разом з первинними документами.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідно до ст.78 Податкового кодексу України відповідач повинен був діяти у спосіб прийняття рішення про проведення позапланової перевірки діяльності платника податків.

Однак, відповідач такого рішення не приймав, а натомість, незважаючи на відсутність первинних документів, все ж таки фактично провів спірні зустрічні звірки.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов’язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що суб’єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, визначеної у запитах, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Як з’ясовано судом, зі змісту складених ДПІ актів відповідачем у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб’єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Спірні дії суб’єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ «Івітек ТТК»до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними –задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 р., результати якої оформлені актом №346/22-4/36626532 від 06.06.2012 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р. - січень 2012 р., березень 2012 р . - червень 2012 р., результати якої оформлені актом №572/22-4/36626532 від 10.08.2012 р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко