Постанова № 26850922, 23.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/1136/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Кліпа В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.89), просить стягнути податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 40846,47 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач самостійно подав до ДПІ у м. Сумах податкові декларації про доходи, одержані за 2008 та 2009 р., складений розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб. Податковим органом рішенням від 21.08.2010р. було донараховано відповідачу суму податкового зобов'язання, судом дане рішення визнано правомірним та обґрунтованим.

На час розгляду даної справи сума податкового боргу в розмірі 40846,47 грн. залишається несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Судом було первинного позивача Державну податкову інспекцію в м. Суми було замінено належним позивачем - Державною податковою інспекцією у місті Сумах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88).

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2009 року відповідачем було самостійно подано до ДПІ у м. Сумах декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (а.с.42-44). На підставі даних сум отриманих доходів був складений розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, а саме 8333,97 грн. (а.с.44)

Також, 30.03.2010 року відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (а.с.38-39, 41).

На підставі декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року, ДПІ у м. Сумах було визначено ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання з податку на прибуток найманих працівників в розмірі 32512,50 грн., згідно податкового повідомлення від 28.04.2010 року №0003701701/0/42847 (а.с.35).

Після адміністративного оскарження податкового повідомлення від 28.04.2010 року №0003701701/0/42847, ДПА в Сумській області рішенням від 04.11.2010 року №17149/Г/25-005-124/172/ск спірне рішення залишено без змін та додатково збільшено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 162112,50 грн. (а.с.26-27), а тому ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення від 08.12.2010 року №0003701701/2/17-114/94719 (а.с.33).

Після судового оскарження податкового повідомлення ДПІ в м. Суми від 28.04.2010 року №0003701701/0/42847 про збільшення зобов'язання з податку з доходів в розмірі 32512,50 грн. (а.с.35), а також податкового повідомлення від 08.12.2010 року №0003701701/2/17-114/94719 про збільшення суми податку з доходів в розмірі 162112,50 грн. (а.с.33), постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі №2а-1870/9540/11 в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі (а.с.79-83), але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. рішення суду першої інстанції частково скасовано, позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення ДПІ в м. Суми від 08.12.2010р. №0003701701/2/17-114/94719 (а.с.76-78).

При розгляді пов'язаної справи №2а-1870/9540/11 судом надана правова оцінка податковому повідомленню ДПІ в м. Суми від 28.04.2010 року №0003701701/0/42847 про збільшення зобов'язання з податку з доходів в розмірі 32512,50 грн. (а.с.35)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на даний час сума податкового боргу, яка визначена згідно розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, а саме 8333,97 грн. (а.с.44) та визначена податковим повідомленням від 28.04.2010 року №0003701701/0/42847 про збільшення зобов'язання з податку на прибуток найманих працівників в розмірі 32512,50 грн. (а.с.35), яке судом визнано правомірним, станом на день розгляду справи відповідачем залишається несплаченою.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога від 18.11.2009 року №1/110 (а.с.7), та в зв'язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога від 12.01.2010 року №2/2 (а.с.6), які розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень), про що складено акти від 16.02.2010 року №68 (а.с.6 зворот. стор.) та від 10.12.2009 року (а.с.7 зворот. стор.).

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу в розмірі 40846,47 грн., підтверджується матеріалами справи, є узгодженою сумою податкового боргу, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, податкове повідомлення ДПІ у м. Сумах від 28.04.2010 року №0003701701/0/42847 про збільшення відповідачу зобов'язання з податку на прибуток найманих працівників в розмірі 32512,50 грн. (а.с.35) визнано правомірним, докази скасування касаційною інстанцією судових рішень по справі №2а-1870/9540/11 чи зупинення їх виконання відсутні, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в доход бюджету суму податкового боргу в розмірі 40846,47 грн. на р/р 33218801700002, одержувач місцевий бюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2012 року