Постанова № 26850744, 23.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-3956/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олентранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олентранс" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.07.2012 р. № 0001891503, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 43348 грн., у тому числі за основним платежем на 43347 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказавши на те, що при здійснені господарських відносин з ТОВ "Лана-Торг" у березні 2011 року виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочину, укладеного з ТОВ "Лана-Торг" не існує, тому висновки відповідача з цього питання є незаконними. Просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки ТОВ "Лана-Торг" - постачальник послуг позивачу у березні 2011 року не мало у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для надання послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн. Також зазначила, що договір від 25.02.2011 р. № 1 між ТОВ "Олентранс" та ТОВ "Лана-Торг" на надання послуг та специфікація до нього підписані ОСОБА_3, а згідно інформації, отриманої від державного реєстратора, керівником ТОВ "Лана-Торг" з 25.01.2011 р. є ОСОБА_4 В актах виконаних робіт відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та правильність їх оформлення, відсутні дані, що дали б змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. На думку відповідача, угоди укладені без мети реального настання наслідків і тому не пов'язанні з господарською діяльністю платника податку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у березні 2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, в період з 21.03.2012 р. по 22.03.2012 р. посадовою особою відповідача проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Олентранс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лана-Торг" за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.03.2012 р. № 221/15-3/35667049.

У висновках акту перевірки зазначено: перевіркою встановлені порушення:

1. ч.ч.1-5 ст.203, ч.ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ "Олентранс" при придбанні послуг у ТОВ "Лана-Торг" у березні 2011 року. Послуги по вказаних правочинах не були надані в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України;

2. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2011 року на 43347 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за березень 2011 року в сумі 43347 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2012 р. № 0001891503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 43348 грн., з яких за основним платежем на 43347 грн., за штрафними санкціями на 1 грн.

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у березні 2011 року по господарським відносинам з ТОВ "Лана-Торг". По відносинам з цим постачальником позивач сформував податковий кредит у сумі 43347 грн. за податковими накладними № 25 від 01.03.2011 р., № 24 від 11.03.2011 р., № 23 від 17.03.2011 р., № 22 від 23.03.2011 р., № 21 від 28.03.2011 р., № 20 від 31.03.2011 р.

За наданими документами ТОВ "Олентранс" задокументувало надання ТОВ "Лана-Торг" послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн. У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг, позивач надав до суду копії договору на надання послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн, специфікацій до договору, актів приймання-передачі виконаних робіт, податкових накладних та платіжного доручення.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання ТОВ "Лана-Торг" обумовлених договором послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей надання послуг, наявності трудових ресурсів, тощо.

Відповідач стверджує, що зазначений постачальник позивача - ТОВ "Лана-Торг" у публічній звітності не відобразив наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За своєю суттю надання послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи ТОВ "Лана-Торг" не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн.

Відповідно до акту ДПІ у м.Херсоні від 11.11.2011 р. № 63/15-2/369444452 про результати зустрічної звірки ТОВ "Лана-Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р., за товариством не зареєстровані транспортні засоби, складські приміщення, відсутні основні фонди, кількість працюючих у березні складала 2 особи.

В ході проведення заходів по відпрацювання ТОВ "Лана-Торг" встановлено, що директор ОСОБА_4 обліковується посадовою особою ряду підприємств - ПФ "Масес" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.09.2004 р.), ПП "Новий Дім" (платник ПДВ з 31.03.2011 р.), ПП "Вісконе" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.07.2007 р.), ТОВ "Висконс М" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.04.2008 р.), ПП "Маасес" (м.Миколаїв).

Отримано пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких функції керівника виконує на підставі рішення засновника. Право першого підпису документів від ТОВ "Лана-Торг" має директор ОСОБА_4, право другого підпису головний бухгалтер ОСОБА_5, яка не має права підпису фінансових та банківських документів. ОСОБА_5 заповнює бухгалтерські документи та звітність і подає до контролюючих органів. У випадку відсутності керівника його функції ніхто не виконує. На балансі підприємства активи не обліковуються. Довіреності на отримання ТМЦ від постачальників та на проведення господарських операцій з постачальниками та покупцями не виписувалися.

При проведенні перевірки позивача також встановлено, що договір від 25.02.2011 р. № 1, укладений між ТОВ "Олентранс" та ТОВ "Лада-Торг", на надання послуг зі спеціалізованої мийки автоцистерн, специфікації № 1-3 до договору та акти приймання-передачі виконаних робіт підписані ОСОБА_3, в той час як керівником ТОВ "Лана-Торг" з 25.01.2011 р. був ОСОБА_4

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 діяв від імені ТОВ "Лана-Торг" за довіреністю, оскільки до суду такої довіреності не надано. Крім того, факт видачі довіреності заперечував у своїх поясненнях ОСОБА_4

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договорів з ТОВ "Лана-Торг" зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для надання цих послуг.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ТОВ "Лана-Торг" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могло фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договором послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

Не заперечуючи наявність у позивача платіжних документів та податкових накладних, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, ДПІ у м.Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ у м.Херсоні по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олентранс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13.07.2012 р. № 0001891503

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 жовтня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1