Постанова № 26850661, 04.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3137/2012

04 жовтня 2012 року 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 16 899 грн. 46 коп., у тому числі 13519, 57 грн., за основним платежем, 3379,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову вказує, що Острозьким відділенням Здолбунівської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка філії "Острозький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.12., іншого законодавства за період з 01.04.10 по 31.12.11 по результатам якої був складений акт перевірки від 21.03.2012 року. Відповідачем на підставі вказаного акту перевірки, було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року. Із винесеним відповідачем рішеннями позивач не погоджується. Вказує, що актом перевірки встановлено, що станом на 21.12.2011 року Філією "Острозький облавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" утриманий та не перерахований до бюджету ПДФО по термінах сплати, що настали, у сумі 13 519, 57 грн. На підставі вказаних висновків було додатково нараховано податкових зобов'язань з ПДФО у сумі 13 519, 57 грн. Вважає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на підставі висновків акту перевірки суперечить податковому законодавству України. Оскільки, як вбачається з акту перевірки, відповідачем не було зафіксовано жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із нарахуванням/утриманням ПДФО, тобто пов'язаних зі зміною суми грошового зобов'язання з ПДФО, у розмірі 13 519,57 грн. Єдиним порушенням, зафіксованим вказаним актом перевірки на зазначену суму - 13519,57 грн., є несвоєчасне перерахування сум ПДФО до бюджету. Відповідно до платіжних доручень позивачем податковий борг був погашений повністю. Отже, на момент проведення перевірки, податкового боргу з ПДФО податковий агент не мав. Таким чином, податковий орган повинен був надіслати позивачу податкову вимогу щодо погашення податкового боргу, а не формувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 27.09.2012 року представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 20-23). В судовому засіданні 27.09.2012 року надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що підприємством утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати що настали в сумі 13519, 57грн. Крім того, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали, а саме: за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та з серпня по листопад 2011 року. У зв'язку із несвоєчасним перерахунком вказаного податку до бюджету підприємство було зобов'язане самостійно нарахувати пеню. Позивачем, самостійно пеня за несвоєчасне перерахування податку не нараховувалась.

Відповідач вважає, що підстав для визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Здолбунівською ОДПІ не має, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

В судове засідання призначене на 04.10.2012 року позивач не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом не визнавалася обов'язковою участь позивача у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 04.10.2012 року відповідач не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Рівненський облавтодор") зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.05.2002р.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 22.02.2012 року №90, виданого Здолбунівською ОДПІ згідно зі ст.20 розділу І, п,75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України та відповідно до наказу Здолбунівської ОДПІ від 08.02.2012 року №108, проведена планова виїзна перевірка філії "Острозький облавтодор" ДП "Рівненсткий облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати перевірки оформлені актом № 40/22-26206710 від 21.03.2012 року (а.с.32- 46).

Перевіркою встановлено порушення (відповідно до предмета спору):

- пп.138.12.1 п. 138.12 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період, який перевіряється на суму 17017 грн., в т.ч.: - ІІ квартал 2011 року - 6763 грн.; - ІV квартал 2011 р.- 10254 грн.

- п. 198.4 ст. 198 ПК України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання на загальну суму 11 333 грн., в т.ч.: березень 2011 року на загальну суму 11 333 грн.

- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2,п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 177.6, п.177.8 ст. 177 Розділу ІV Податкового кодексу України 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями) по яких встановлено, що порушення вимог податкового законодавства від час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахунку до бюджету на доходи (з доходів) фізичних осіб в періоді, що перевіряється, а саме: не утриманий і не перерахованих до бюджету податок на доходи (з доходів) фізичних осіб у сумі 505,65 грн. в тому числі: у ІІ кварталі 2011 р. - 493, 35 грн., у ІІІ кварталі 2011 р. - в сумі 12,30 грн.

- пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.54.2 ст.54, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 та п. 176.2 ст. 176 ПК України 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пп.168.1.5 ст. 168 Закону України від 07.07.2011 р. №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" встановлено утриманий і не перерахований до бюджету податок на доход (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали в сумі 13619,57 грн., втому числі: за жовтень 2011 року - 4064,66 грн. та за листопад 2011 року - 9454,91 грн.

- пп.8.1.1,8.1.2 п.8.1 ст.8 пп "а" п.19.2 ст.19, пп.2"а" пп.20.3.1 п.20.3 ст.20, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №898-IV dsl 22.05.03 р. із змінами та доповненнями та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Закону України від 07.07.2011 р. №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи (з доходів) фізичних осіб по термінах сплати, що настали, а саме: за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року та з серпня по листопад місяці 2011 року.

На підставі акта перевірки №04/22-26206710 від 21.03.2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб позивачу у розмірі 16 899,46 грн., з яких 13519,57 грн. - за основним платежем та 3379,89 грн. - за шрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.7).

Позивач ознайомився із податковим повідомленням-рішенням, що оскаржується, і керуючись ст.56 Податкового кодексу України звернувся зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження. Рішенням про результати розгляду повторної скарги, прийнятого ДПС у Рівненській області за №9947/10-210/123 від 07.06.2012 року скаргу залишено без змін (а.с. 9-11).

Судом встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, згідно самостійно поданого розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2011 року, Філією "Острозький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" було нараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 30 641, 23 грн. Правомірність формування вказаної суми, як вбачається зі змісту заперечень, відповідачем не оспорюється.

Зазначена сума податку на доходи (з доходів) фізичних осіб за 4 квартал 2011 року, в розмірі 30641,23 грн., була повністю перерахована податковим агентом (позивачем) до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 56-58,69-75).

Враховуючи всі платежі, що здійснювалися позивачем по сплаті податку податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2011 року останнім було перераховано ПДФО у розмірі 31515,36 грн. Різницю між сумами нарахованого та перерахованого податку пояснює тим, що під час оплати сума податку заокруглювалася в більшу сторону для спрощення бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, дослідженням зібраних у справі доказів судом встановлено фактичне подання платником податків податкових розрахунків форми 1ДФ за 2011 рік, несвоєчасну та не в повному обсязі сплату задекларованих сум податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб впродовж 2011 року, наявність заборгованості з обумовленого податку в сумі 16 899, 46 грн. станом на 31.12.2011р. та сплату задекларованих зобов'язань в повному обсязі до початку перевірки.

Оцінюючи фактичні обставини справи в розрізі норм матеріального закону, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб, відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. А загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, суми податку з доходів фізичних осіб, що визначені Філією "Острозький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" у поданих до податкового органу податкових розрахунках форми 1ДФ, є узгодженими та підлягали сплаті до бюджету у строки, встановлені для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Судом встановлено, що відповідачем не було зафіксовано жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із нарахуванням/утриманням з ПДФО, тобто пов'язаних зі міною суми грошового зобо'язання з ПДФО, у розмірі 13 519, 57 грн. Єдиним порушенням, зафіксованим в акті перевірки на зазначену суму - 13 519. 57 грн., є несвоєчасне перерахування сум ПДФО до бюджету. Так, податковим агентом ПДФО перерахувався відповідно до п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК Укрїни, тобто податок сплачувався (перераховувався) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу.

Разом з тим, узгодженість податкових зобов'язань позивача у зв'язку підтвердженим перевіркою своєчасним поданням податкових розрахунків форми 1ДФ за 2011р., несвоєчасно та не в повному обсязі перераховані до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України мають статус податкового боргу, щодо погашення якого платнику податків підлягала до надіслання податкова вимога.

Враховуючи наявну заборгованість по перерахуванню податку до бюджету станом на кінець перевіряємого періоду (31.12.2011 р.), однак відсутню на час перевірки та оформлення її результатів (21.03.2012р.), суд вважає безпідставним прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошового зобов'язання на суму 16 899,46 грн.

Таким чином позивач, як податквий агент з ПДФО, за несвоєчасне перерахування податку до бюджету, повинен нести відповідальність у межах, передбачених п. 127.1 ст.127 ПК України.

Не перерахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що позивач повинен нести відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, у межах 25 відсотків від несвоєчасно перерахованої суми ПДФО, що становить 3379, 89 грн.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.3 ст.94 КАС України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення №0000321730 від 03.04.2012 року за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в частині основного платежу 13 519,57 грн., - визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 84,65 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.