Постанова № 26850342, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 9686/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача -Караульна Ю.Л., діє за дорученням від 23.08.12

представника відповідача -Джиджавадзе Р.А., діж за дорученням № 3286/9/10-035 від 03.10.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська віконна компанія»до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати наказ №452 від 05.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія"; визнати протиправними дій Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія"з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 01.06.12р., про що складений акт від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Відповідачем всупереч вимог діючого законодавства не було вручено позивачу наказ на проведення перевірки. Перевірка відповідачем проведена, як зазначено в акті перевірки, у приміщенні податкового органу, в той час як призначена була саме виїзна перевірка. Крім того, позивач повідомив податковий орган про втрату первинних фінансових документів, однак відповідачем всупереч вимог діючого законодавства була проведена вказана вище перевірка.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав правомірності видання наказу та вчинення оскаржуваних дій.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, був виданий наказ № 452 від 05.06.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія». Із вказаного наказу вбачається, що правовою підставою для його видання був пп. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Вказана перевірка повинна була бути проведена з 06.06.12 по 12.06.12 (а.с. 78)

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена перевірка ТОВ "Харківська віконна компанія", за результатами якої був складений Акт перевірки від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 01.06.12р.»(а.с. 7-34)

Суд, оцінюючи рішення та дії суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося факту наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису від 21.05.12р. про рішення засновників ТОВ «Харківська віконна компанія»про припинення діяльності юридичної особи. (а.с. 83)

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вказана обставина є законодавчо встановленою підставою для проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України.

Такими чином, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного наказу та відсутність підстав для його скасування.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 452 від 05.06.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія»відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої було складено акт № 1062/2220/34955829 від 14.06.2012 року.

З дослідженого в судовому засіданні вказаного акту перевірки, судом встановлено, що вказана перевірка була проведена у період, зазначений в наказі на проведення перевірки.

В той же час, судом встановлено, що позивач листом, який надійшов до ДПІ у Московському районі м. Харкова 07.06.12р. за вх. № 4661/10, повідомив відповідача про втрату первинних документів ТОВ «Харківська віконна компанія»за період з 01.06.11 по 31.05.12.

Вказана обставина підтверджена в судовому засіданні представником позивач та представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, відповідач всупереч вимог діючого законодавства, будучи обізнаним з фактом втрати позивачем первинних документів, які входять до перевіряємого періоду, не вчинив дії, передбачені ст. 44 ПК України, а саме не переніс дати проведення перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 452 від 05.06.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія» разом з направленням на перевірку позивачу вручено не було.

Вказані дії відповідача суперечать вимогам Податкового кодексу України щодо права перевіяємого на його обізнаність щодо проведення перевірки та фактично позбавляють останнього можливості надати документи.

Крім того, як зазначено в наказі на проведення вказаної перевірки відповідачем було призначено саме виїзну перевірку.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Однак, як встановлено з акта перевірки № 1062/2220/34955829 від 14.06.2012 року відповідачем дії з проведення перевірки вчинялися у приміщенні податкового органу.

Таким чином, відповідачем не забезпечено право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач провів документальну виїзну перевірку позивача з порушенням порядку її проведення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи вказаний адміністративний спір, суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України та бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія"до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 44, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська віконна компанія»до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій незаконними - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дій Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 01.06.12р., про що складений акт від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.