Постанова № 26849744, 18.10.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3773/12

категорія 8.2

18 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

при секретарі - Василюк Т.М. ,

за участю представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод"

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення та зобов"язання вчинити дії

встановив:

У червні 2012 року ПП "Немильнянський цегельний завод" звернулося до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0014821502 від 28 грудня 2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем був складений акт №1949/05-53/15-02/35144394 від 14 грудня 2011 року з питань правильності обчислення податку на додану вартість за червень 2008 року. Згідно акту встановлено завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 34557 грн., яка заявлена в уточнюючій декларації за червень 2008 року, в зв"язку з тим, що підприємством включено податкові накладні, період виписки яких перевищує 1095 днів з дати виписки податкових накладних. Уточнюючий розрахунок позивачем був поданий 7 червня 2011 року, однак зазначений розрахунок не був визнаний як податкова звітність. У жовтні 2011 року позивачем знову був поданий уточнюючий розрахунок за червень 2008 року. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив зобов"язати відповідача визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість за червень 2008 року, поданий 7 липня 2011 року податковою звітністю. Позивач вважає не прийняття уточнюючого розрахунку, поданого 7 липня 2011 року, безпідставним, з посиланням на норми права, які не застосовуються до даних правовідносин. На підставі цього позивач вважає, що податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, яка набрала чинності, скасовано податкову повідомлення-рішення №000054330/0 від 17 лютого 2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 665228,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року зазначено, що сума ПДВ в розмірі 34557,00 грн. по податкових накладних, виписаних у червні 2008 року, підприємство має право самостійно задекларувати шляхом збільшення податкового кредиту, про що правомірно зазначено в акті перевірки.

Позивач 7 липня 2011 року направляє уточнюючий розрахунок на вищезазначену суму (а.с. 22). Зазначений уточнюючий розрахунок відповідачем не був прийнятий, як податкова звітність оскільки пройшов термін зберігання права на включення податкових накладних до відповідного звітного періоду. Також в листі відповідача від 18 липня 2011 року (а.с. 16) зазначено про те, що в уточнюючому розрахунку зазначено звітний період 06, хоча повинно бути 07.2011.

3 жовтня 2011 року позивач подав до відповідача уточнюючий розрахунок, ідентичний попередньому.

Актом перевірки від 14 грудня 2011 року проведено перевірку з питань правильності обчислення податку на додану вартість за червень 2008 року. За результатами перевірки встановлено, що порушено вимоги п.50.1 ст.50, п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від"ємного значення з податку на додану вартість, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2008 року в сумі 34557 грн.

За наслідками акту перевірки, відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення рішення.

Дані правовідносини, на думку суду, регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п.15.1.1. ст. 15 Закону за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи наведене, у відповідача не було законних підстав для визначення податкових зобов"язань після закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а тому податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Що стосується зобов"язання визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість за червень 2008 року, поданий 7 липня 2011 року, податковою звітністю, то слід зазначити наступне.

Частиною 2 п.5.1 статті 5 Закону передбачено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Отже, на думку суду, уточнюючий розрахунок від 7 липня 2011 року, поданий позивачем в межах визначених зазначеною нормою Закону. Посилання відповідача, в листі від 18 липня 2011 року, на порушення норм Податкового кодексу України є помилковими, оскільки до даних правовідносин слід застосувати Закон.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на порушення Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп"ютерної обробки податкової звітності платників податків, оскільки помилка позивача у зазначені місяця звітного періоду не може бути підставою для неприйняття звітності, а зазначене положення має рекомендаційний характер.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" задовольнити.

Зобов"язати Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість за червень 2008 року, поданий 7 липня 2011 року податковою звітністю.

Визнати податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0014821502 від 28 грудня 2011 року протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 24 жовтня 2012 р.