Ухвала суду № 26849094, 05.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6453/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Скріпнік А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ceska Exportni Banka (Чеська Еспортні Банка, а.с.) до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій органів державної влади, визнання протиправною бездіяльності органів державної влади та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року Ceska Exportni Banka (Чеська Еспортні Банка, а.с.) звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог (п. п. 17, 18, 21, 23) позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 15.03.2010, оформлене у вигляді заявки № 18177 про реалізацію майна TOB «Артемівский завод скловиробів», згідно якого відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції доручив ДП «Укррезерв» провести аукціон з реалізації наступного майна TOB «Артемівский завод скловиробів»: «Обладнання компресорної ділянки» (18 одиниць), «Обладнання маслоцеху» (6 одиниць), «Обладнання картонажного цеху» (9 одиниць); «Обладнання складу формокомплекти» (1 одиниця), «Обладнання ремонтно-будівельного управління» (8 одиниць); «Обладнання енергоцеху» (49 одиниць); «Піч сталеплавильна індукційна тигельна ІСТ-0,411» (1 одиниця); «Горизонтально-розточний верстат модель 2А614-1, зав № 1335» (1 одиниця); «Контрольно-вимірювальні прилади, обладнання парокотельні» (26 одиниць) на загальну суму 102 000,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2010, оформлене у вигляді заявки № 10832 про реалізацію майна TOB «Артемівский завод скловиробів», згідно якого відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції доручив ДП «Укррезерв» провести аукціон з реалізації наступного майна TOB «Артемівский завод скловиробів»: обладнання машинно-ванного цеху, парокотельні, лабораторії (89 одиниць, початковою вартістю 525 000,00 грн.), обладнання ремонтно-механічного цеху (41 одиниця, початковою вартістю 110 000,00 грн.), обладнання поставного цеху (130 одиниць, початковою вартістю 675 000,00 грн.).;

визнати протиправним та скасувати рішення відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про передачу на реалізацію ПП «Нива В.Ш» наступного майна TOB «Артемівський завод скловиробів»: «Обладнання пакування - 2 шт.»; «Пічопіку ПКГ -3,2»; «Обладнання склотарного цеху - 30 найм»; «Компресор гвинтовий Garden Denver ESN 160/6 EANA 2003 р.в., зав № 12030092», «Компресор гвинтовий Garden Denver ESN 160/6 EANA 2003 р.в., зав № 12030093».;

визнати протиправним та скасувати рішення відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 10.06.2010, що оформлене у вигляді заявки на реалізацію арештованого майна TOB «Артемівский завод скловиробів» № 38132, згідно якого відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції передав на реалізацію, наступне майно TOB «Артемівский завод скловиробів»: Поперечний транспортер, № 2/4 від 21.01.2010 року» (1 одиниця); «Обладнання Сталкер Глер (підштовхувач виробів у піч опіку)», №2/2 від 20.01.2010 року» (1 одиниця); «Обладнання Поперечний транспортер», звіт № 2/3 від 21.01.2010 року (1 одиниця); «Обладнання Сталкер Глер (підштовхувач виробів у піч опіку)», звіт № 2/1 від 20.01.2010 року» (1 одиниця); «Обладнання Питатель (каплеутворювач зі скло рідини), звіт № 2/7 від 22.01.2010 року (1 одиниця); «Обладнання Кутовий переставитель», звіт № 2/6 від 21.01.2010 року (1 одиниця); «Обладнання Тунель для підсилювання на гарячому кінці», звіт № 2/8 22.01.2010 року (1 одиниця) на загальну суму 550 000,00 грн.;

визнати протиправними та скасувати наступні розпорядження відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції:

- від 16.06.2010 ВП 19/718 про перерахування 80 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 21.06.2010 ВП № 19/718 про перерахування 90 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 01.07.2010 ВП № 19/718 про перерахування 101 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 10.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 30 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 25.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 50 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 23.04.2010 ВП № 19/718 про перерахування 1 080 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 23.04.2010 ВП № 19/718 про перерахування 47 460,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 20.05.2010 ВП № 19/718 про перерахування 87 892,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 29.11.2010 ВП № 19/718 про перерахування 11 827,30 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 26.11.2010 ВП № 19/718 про перерахування 37 400,30 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 13.10.2010 ВП № 19/718 про перерахування 29 000,30 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 06.10.2010 ВП № 19/718 про перерахування 20 000,00 грн. на користь філії AT У «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 22.09.2010 ВП № 19/718 про перерахування 30 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 10.09.2010 ВП № 19/718 про перерахування 25 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 08.09.2010 ВП № 19/718 про перерахування 30 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 30.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 30 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 27.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 40 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 10.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 50 011,83 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 26.05.2010 ВП № 19/718 про перерахування 87 892,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 04.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 9 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 02.08.2010 ВП № 19/718 про перерахування 55 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 30.07.2010 ВП № 19/718 про перерахування 95 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 19.07.2010 ВП № 19/718 про перерахування 103 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 17.06.2010 ВП № 19/718 про перерахування 80 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків;

- від 16.06.2010 ВП № 19/718 про перерахування 170 000,00 грн. на користь філії AT «Укрексімбанк» м. Харків.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд вважає за доцільне роз'яснити позивачеві, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за реквізитами, а саме: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд зазначає, що позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказу сплаченого судового збору у повній сумі.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ceska Exportni Banka (Чеська Еспортні Банка, а.с.) до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій органів державної влади, визнання протиправною бездіяльності органів державної влади та скасування рішень - залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 22.06.2012 року.

Роз'яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скріпнік А.І.