Ухвала суду № 26848855, 12.09.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/5737/2012

Провадження № 2-н/0306/1154/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та визнання заяви у певній частині вимог

такою, що підлягає поверненню

м. Ковель 12.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Люблинецького виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Сергіївни за надані послуги в сумі 3 175 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до довідки № 0717/2 473 від 08.09.12 р., наданої Ковельським РВ У ДМС України у Волинській обл., за вказаною заявником адресою боржниця Сачик (ОСОБА_6»яна Сергіївна проживаючою не значиться.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 121 КУпАП, серед яких: якщо за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред"являються до суду за місцем її проживання.

Тобто, заява про видачу судового наказу про стягнення з Сачик (ОСОБА_6) чи ОСОБА_5»яни Сергіївни подана заявником поза межами територіальної підсудності Ковельського міськрайонного суду. А тому вважаю, що в цій її частині заяву слід визнати такою, що підлягає поверненню заявникові.

Оскільки заява про видачу судового наказу щодо решти боржників, ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за надані послуги в сумі 1 456 грн. 52 коп.,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98,100, 11, 10, 109, 97, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Люблинецького виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі 3 175 грн. 50 коп..

Заяву Люблинецького виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з Сачик (ОСОБА_4) чи ОСОБА_5»яни Сергіївни за надані послуги в сумі 3 175 грн. 50 коп., визнати такою, що підлягає поверненню заявникові.

Роз"яснити заявникові, що визнання судом заяви в певній її частині такою, що підлягає поверненню, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до Сачик (ОСОБА_4) чи ОСОБА_5»яни Сергіївни після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_10