Постанова № 26848462, 19.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ)

19 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-2886/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці (правонаступник - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс"

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

у червні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (правонаступник - Вінницька об'єднання державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби) із адміністративним позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 157 930 грн. із товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс" (далі - ТОВ "Екстрема-Сервіс", товариство або відповідач).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що внаслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за ТОВ "Екстрема-Сервіс" рахується заборгованість в розмірі 157 930 грн. В добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не погашається, у зв'язку з чим позивач просить стягнути суму боргу за рішенням суду.

Ухвалою від 17.06.2009 року відкрито провадження у справі.

Після неодноразового зупинення та поновлення провадження у даній справі, ухвалою суду від 17.09.2012 року провадження поновлено в частині щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій за рішеннями ДПІ у м. Вінниці № 0012612340 від 17.12.08 року, № 0013112340 від 25.12.08 року, № 0013162340 від 25.12.08 року та № 0013212340 від 29.12.08 року, ухвалою суду від 17.10.2012 року - в частині щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій за рішеннями ДПІ у м. Вінниці № 0009692340 від 12.11.2008 року, № 0010452340 від 19.11.2008 року, № 0010472340 від 19.11.2008 року, № 0010882340 від 25.11.2008 року, № 0010872340 від 25.11.2008 року, № 0012232340 від 08.12.2008 року.

Заявляючи клопотання про поновлення провадження у справі, представник позивача в якості обставин, які зумовлюють продовження розгляду справи, надав суду примірники копій рішень Вищого адміністративного суду України, якими в порядку касаційного провадження переглянуто вищезазначені рішення ДПІ у м. Вінниці (тепер - Вінницької ОДПІ).

Щодо інших рішень податкового органу, на підставі яких позивач в адміністративному позові просить стягнути заборгованість, то провадження стосовно їх розгляду не поновлялось, зважаючи на відсутність відомостей, які обумовили їх зупинення.

В судове засідання, призначене на 19.10.2012 року, сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце його відбуття, не з'явились. Проте, представник податкового органу 19.10.2012 року за вх. № 26608 подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, з огляду на наявність клопотання представника позивача, зважаючи на неявку представника відповідача, а також на відсутність перешкод для розгляду справи, вирішив провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявлених вимог в частині поновленого провадження, суд дійшов висновку про доцільність застосування статті 164 КАС України, за якою передбачено можливість до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

Проаналізувавши надані у справу докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини спору, суд вбачає всі підстави для винесення постанови про задоволення частини позовних вимог, без шкоди для справи, зважаючи на наступне.

Встановлено, що працівниками податкових інспекцій України на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено перевірки господарських одиниць - залів гральних автоматів, що належать відповідачу, зокрема:

1) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Вінниці, встановлено порушення п. 1,2,9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведені розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 12 РРО, проводилась розрахункова операція без використання РРО, а також не забезпечено зберігання щоденних звітних чеків. Результати перевірки зафіксовані актом № 1015/02/28/23/32754657 від 05.12.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 1,2, 7 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.12.2008 року № 0013112340 на суму 4920 грн.;

2) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Житомир, встановлено порушення п. 1,2,13 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведені розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 10 РРО, а також проводилась розрахункова операція без використання РРО. Результати перевірки зафіксовані актом № 06300866/2320/23754657 від 21.11.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 1,2 ст. 17, 22 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.12.2008 року № 0013162340 у розмірі 5 400 грн.;

3) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Кременчук, встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведені розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 2 РРО. Результати перевірки зафіксовані актом № 760/16/31/23/32754657 від 02.10.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2008 року № 0013212340 у розмірі 680 грн.;

4) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Полтаві, встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведені розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 37 РРО. Результати перевірки зафіксовані актом № 588/16/31/23/33844751/32754657 від 12.11.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2008 року № 0012612340 у розмірі 12 580 грн.

Не погоджуючись з прийняттям вищевказаних рішень про застосування штрафних санкцій, ТОВ "Екстрема-Сервіс" подало до суду відповідний позов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року у справі №2-а-334/09/0270 за позовом ТОВ "Екстрема-Сервіс" до ДПІ у м. Вінниці позов задоволено повністю. Вищезазначені рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправними та скасовано. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2012 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано, а Київського апеляційного адміністративного суду - залишено без змін, тобто рішення податкового органу визнано законними та правомірними.

5) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Славута, встановлено порушення п. 1,2,9 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведені розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 16 РРО. Результати перевірки зафіксовані актом № 022/22/14/23/34272349/32754657 від 08.10.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2, 4 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2008 року № 0010872340 у розмірі 5780 грн.

Зазначене рішення про застосування штрафних санкцій, ТОВ "Екстрема-Сервіс" оскаржило до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року у справі №2-а-2534/09/0270 за позовом ТОВ "Екстрема-Сервіс" до ДПІ у м. Вінниці позов задоволено повністю. Рішення ДПІ у м. Вінниці від 25.11.2008 року № 0010872340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправними та скасовано. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2012 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано, а Київського апеляційного адміністративного суду - залишено без змін, тобто рішення податкового органу визнано законним та правомірним.

6) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Київ, встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведені розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 2 РРО. Результати перевірки зафіксовані актом № 265001045/2304/32754657 від 15.10.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.12.2008 року № 0012232340 у розмірі 680 грн.

Зазначене рішення про застосування штрафних санкцій, ТОВ "Екстрема-Сервіс" оскаржило до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2009 року у справі №2-а-2459/09/0270 за позовом ТОВ "Екстрема-Сервіс" до ДПІ у м. Вінниці позов задоволено повністю. Рішення ДПІ у м. Вінниці від 08.12.2008 року № 0012232340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправними та скасовано. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2012 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано, а Київського апеляційного адміністративного суду - залишено без змін, тобто рішення податкового органу визнано законним та правомірним.

7) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Хмельницький, встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведено розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 8 РРО. Результати перевірки оформлено актом № 0535/22/25/23/32754657 від 12.09.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.11.2008 року № 0009692340 у розмірі 2720 грн.;

8) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Касилів, встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведено розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 10 РРО. Результати перевірки оформлено актом № 515/23-723/32754657 від 07.10.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2008 року № 0010882340 у розмірі 3 400 грн.;

9) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Кобеляки, встановлено порушення п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведено розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 15 РРО, окрім того розрахункова операція проводилась без використання РРО, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Результати перевірки оформлено актом № 0062/16/13/23/32754657 від 24.09.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2008 року № 0010452340 у розмірі 6 145 грн.;

10) перевіркою господарської одиниці залу гральних автоматів, що розташований у м. Полтава, встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу проведено розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи 14 РРО, окрім того розрахункова операція проводилась без використання РРО. Результати перевірки оформлено актом № 334/16/31/23/32754657 від 29.09.2008 року, після розгляду якого ДПІ у м. Вінниці з посиланням на п. 2 ст. 17 Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2008 року № 0010472340 у розмірі 5 010 грн.

Не погоджуючись з прийняттям вищевказаних рішень про застосування штрафних санкцій, ТОВ "Екстрема-Сервіс" заявлено до суду відповідний позов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2009 року у справі №2-а-2076/09/0270 за позовом ТОВ "Екстрема-Сервіс" до ДПІ у м. Вінниці, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року, позов задоволено повністю. Вищезазначені рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправними та скасовано.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, натомість прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Екстрема-Сервіс".

Визначаючись щодо заявлених вимог, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача в частині стягнення з ТОВ "Екстрема-Сервіс" штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішеннями ДПІ у м. Вінниці від 25.12.2008 року № 0013112340 на суму 4920 грн., від 25.12.2008 року № 0013162340 у розмірі 5 400 грн., від 29.12.2008 року № 0013212340 у розмірі 680 грн., від 17.12.2008 року № 0012612340 у розмірі 12 580 грн., від 25.11.2008 року № 0010872340 у розмірі 5780 грн., від 08.12.2008 року № 0012232340 у розмірі 680 грн., від 12.11.2008 року № 0009692340 у розмірі 2720 грн., від 25.11.2008 року № 0010882340 у розмірі 3 400 грн., від 19.11.2008 року № 0010452340 у розмірі 6 145 грн., від 19.11.2008 року № 0010472340 у розмірі 5 010 грн. Загальна сума штрафних санкцій за вказаними рішеннями становить 47 315 грн.

Проте, 19.10.2012 року представником позивача за вх. № 26615 подано клопотання про зменшення позовних вимог. Клопотання вмотивоване частковим погашенням боргу. Представник просив за рішенням від 25.12.2008 року № 0013112340 стягнути не 4920 грн., а 4080 грн., за рішенням від 25.12.2008 року № 0013162340 стягнути не 5400 грн., а 3400 грн., за рішенням від 25.11.2008 року № 0010872340 - не 5780 грн., а 5440 грн., таким чином, до стягнення в частині поновленого провадження, просив стягнути не 47 315 грн., а 44 135 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Зважаючи на статтю 137 КАС України, судом прийнято клопотання представника позивача до розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, правомірність, законність та обов'язковість виконання рішень ДПІ у м. Вінниці від 25.12.2008 року № 0013112340, від 25.12.2008 року № 0013162340, від 29.12.2008 року № 0013212340, від 17.12.2008 року № 0012612340, від 25.11.2008 року № 0010872340, від 08.12.2008 року № 0012232340, від 12.11.2008 року № 0009692340, від 25.11.2008 року № 0010882340, від 19.11.2008 року № 0010452340, від 19.11.2008 року № 0010472340, встановлені рішеннями Вищого адміністративного суду України, не можуть бути піддано сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Таким чином, відповідно до ст. 164 КАС України, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині поновленого провадження підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 44 135 грн., застосованих вказаними рішеннями ДПІ у м. Вінниці.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, позивачем в даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа, то за ст. 94 КАС України, компенсаційних виплат судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 164, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Екстрема-Сервіс" (код 32754657) штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішеннями ДПІ у м. Вінниці від 25.12.2008 року № 0013112340 на суму 4920 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог - 4 080 грн.), від 25.12.2008 року № 0013162340 у розмірі 5 400 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог - 3 400 грн.), від 29.12.2008 року № 0013212340 у розмірі 680 грн., від 17.12.2008 року № 0012612340 у розмірі 12 580 грн., від 25.11.2008 року № 0010872340 у розмірі 5780 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог - 5 440 грн.), від 08.12.2008 року № 0012232340 у розмірі 680 грн., від 12.11.2008 року № 0009692340 у розмірі 2720 грн., від 25.11.2008 року № 0010882340 у розмірі 3 400 грн., від 19.11.2008 року № 0010452340 у розмірі 6 145 грн., від 19.11.2008 року № 0010472340 у розмірі 5 010 грн. задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Екстрема-Сервіс" (код 32754657) штрафні (фінансові) санкції в розмірі 44 135 грн. (сорок чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович