Постанова № 26848426, 01.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 р. 10-48 Справа №2а-5854/09/1/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Веретеннікова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 0004692301/0.

Позов мотивовано тим, що 17.04.2009г. ДПІ в м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення №0004692301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, яке було заявлено в лютому 2009 року на суму 5015967,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0004692301/0 від 17.04.2009г. було прийнято на підставі Акта №3560/23-4/35003031 от 14.04.2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань послідуючих періодів за лютий 2009 року, яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, яке декларувалося за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року».

В Акті встановлено, що ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" неправомірно включило до складу податкового кредиту за січень 2009 року ПДВ в сумі 5015967,00 грн., нарахований (сплачений) у складі витрат на придбання товарів з метою їх подальшого використання за межами господарської діяльності платника податків. Вказане порушення відповідно вплинуло на правомірність бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до його завищення на суму 5015967 гривень в лютому 2009 року.

Позивач не згодний з висновками акту перевірки та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки висновок відповідача стосовно того, що позивач не мав права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, отриманих і сплачених у зв'язку з придбанням товарів, послуг з проектування і будівництва об'єкту не з метою їх подальшого використання в господарської діяльності платника податку не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить вимогам законів про оподаткування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.09 року було відкрите провадження в адміністративній справі .

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2009 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2009р. призначено по справі судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2009 року поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.10 року замінено відповідача по справі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010р. призначено по справі додаткову судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2012 року поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

У попередніх судових засіданнях представник позивача пояснив, що діяльність щодо придбання послуг по проектуванню та будівництву об'єкту "ЕТЦ в Парковом" здійснювалася на підставі дозвільних документів, необхідних для ведення будівництва об'єкту згідно до Закону України «Про планування і забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000р. (чинний на час виникнення спірних правовідносин), а також здійснення інших представницьких витрат відбувалося у процесі здійснення ним господарської діяльності, порушень Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) не було.

Представник позивача зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 0004692301/0, яким ТОВ «ЕТЦ в Парковом» зменшено суму бюджетного відшкодування на 5015967,00 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначив що позивач не мав права на віднесення у порушення вимог п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин) до складу податкового кредиту сум ПДВ, отриманих і сплачених у зв'язку з придбанням послуг з проектування і будівництва об'єкту ТОВ «ЕТЦ в Парковом» у зв'язку із здійсненням замовлення по проектуванню і будівництву об'єкту без отримання дозвільних документів, в порушення вимог Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ "Про проектування і забудову територій" (чинного на час виникнення спірних відносин) а також сум ПДВ, пов'язаних з витратами на продукти харчування та господарські витрати, як таких що не відносяться до господарської діяльності платника податку. Отже сума ПДВ, сплачена у зв'язку з придбанням цих послуг (товарів) не може бути заявлена до бюджетного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю СДПІ у м.Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 5015967,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого -туристичний центр в Парковом" є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 35003031), зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 13.03.2007 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 145629 (а.с.66), довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Українисерії АА № 008875 від 26.11.2008 року (а.с.65), статуту ТОВ "ЕТЦ в Парковом", затвердженого протоколом Загальних зборів № 7 від 07.08.2008 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 13.03.2007 року № 18821020000011670 (а.с.55-64).

Судом встановлено, що ТОВ "ЕТЦ в Парковом" є платником податку на додану вартість, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.01.2009 року № 100158196, НБ № 325800, видане ДПІ у м.Сімферополі АР Крим.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого -туристичний центр в Парковом" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Сімферополі на підставі направлення від 08.04.2009 року № 764/23-4 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2009 року № 3560/23-4/35003031, за висновками якого встановлено, що позивач в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням робіт (послуг) не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. В результаті перевірки значення податкового кредиту за лютий 2009 року зменшено на 5015920,00 гривень. У порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7., п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на 5015920,00 гривень.

Крім того, до бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ЕТЦ в Парковом» в податковій декларації за лютий 2009 р., включені несплачені суми ПДВ у розмірі 47,00 грн., чим порушений абз. «а» п.п. 7.7.2.п.7.7. ст.7 Закону №168.

Таким чином, по сукупності допущених порушень ТОВ «ЕТЦ в Парковом» не має права на бюджетне відшкодування по ПДВ в сумі 5015967,00 грн., заявлене в податковій декларації за лютий 2009 р., в т.ч.:

- на суму 5015920,00 в результаті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ;

- на суму 47,00 грн. в результаті порушення абз. «а» п.п. 7.7.2.п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В основу вказаних висновків покладено встановлені перевіркою факти віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених постачальникам за проведення робіт по проектуванню та будівництву об'єкту без отримання дозвільних документів та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, пов'язаних з представницькими витратами позивача.

Такий висновок, згідно акту, зроблений відповідачем з тих підстав, що у період який перевірявся, позивач здійснював замовлення по проектуванню та будівництву об'єкту Еколого - туристичного центру за адресою: смт. Паркове без дозвільних документів, оскільки відповідно до частини 14 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно -будівельної інспекції України або її територіальних органів.

До того ж позивачем у період який перевірявся здійснювалося придбання продуктів харчування, господарських товарів, які за актом перевірки відносяться до представницьких витрат, які здійснені не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже позивач, за актом перевірки, не мав права віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, отриманих та сплачених у зв'язку з придбанням послуг по проектуванню та будівництву об'єкту ТОВ "ЕТЦ в Парковом" та сум ПДВ пов'язаних з представницькими витратами, як таких що не відносяться до господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивач заперечував проти висновків, викладених в акті перевірки та надав заперечення до ДПІ у м. Сімферополі АРК від 17.04.2009 року № 356.

ДПІ у м. Сімферополі АРК листом від 17.04.2009 року № 18538/10/23-4 визнало безпідставними заперечення позивача, а висновки акту перевірки визнало такими, що відповідають діючому законодавству.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі акту перевірки, керуючись п. "б", п. "в" п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 року № 0004692301/0 (а.с.10), у якому вказано, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тому податковим органом зменшено сума бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5015967,00 гривень.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням №0004692301/0 від 17.04.2009 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд перевіряючи правомірність прийняття СДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення - рішення від 17.04.2009 року № 0004692301/0, встановлення обґрунтованості формування позивачем бюджетного відшкодування за лютий 2009 року, здійснення оплати податків в ціні постачальника, фактичного отримання товарів та використання їх в господарській діяльності, дослідив матеріали справи, вивчив первинні документи, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 10.11.2010 року № 10/9, та висновок додаткової судово-економічної експертизи від 29.08.2012 року № 106/10.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка правомірності формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування у лютому 2009 року, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки нормам Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, які втратили чинність з 01.01.2011 року , однак підлягають застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості бюджетного відшкодування податку до 01.01.2011 року були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" метою діяльності Товариства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, що використовується на задоволення соціально економічних інтересів Учасників і членів трудового колективу Товариства (а.с. 56).

Відповідно до п.1.1. Статуту ТОВ "Еколого -туристичний центр в Парковом" учасником Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "РИССКО"(а.с.56).

З довідки про загальну інформацію щодо ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" та результати його діяльності (а.с.26-31), яка є додатком до акту перевірки, вбачається, що за період перевірки підприємство здійснювало закупівлю робіт по будівництву Еколого-туристичного центру за адресою: смт. Паркове. Будівництво ведеться на 2-х суміжних земельних ділянках, на яких позивачу дозволено робити проектування і будівництво об'єкта відповідно до заяви в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта від ТОВ "РИССКО" - користувача земельних ділянок на підставі договорів оренди землі. Підставою для проектування є рішення Сімеїзської селищної ради №304 від 10.07.2007 року.

Позивачу дозволено будівництво на земельній ділянці загальною площею 19,47 га згідно з рішенням Сімеїзської селищної ради №390 від 30.09.2007 року

Також у довідці відзначено, що об'єкти будівництва зареєстровано в Державній архітектурно -будівельній інспекції (Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в АР Крим), термін дії дозволів до 23.01.09р. (а.с.27-28).

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно до ч.4 ст.3 Господарського Кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств").

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачем в ході закупівлі робіт по будівництву об'єкту, у тому числі за період, який перевірявся відповідачем, здійснювалася господарська діяльність.

Закон України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року №1699 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлював правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і був спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на час спірних відносин) встановлений порядок надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування.

Рішенням Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №304 від 10.07.2007 року позивача визначено, як замовника з проектування та будівництва "Еколого -туристичного центру" в смт. Паркове.

Рішенням Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №390 від 20.09.2007 року позивачу наданий дозвіл на будівництво об'єктів "Еколого -туристичного центру" в смт. Паркове на переданих в оренду земельних ділянках загальною площею 19,47 га та дозвіл на продовження роботи підготовчого періоду будівництва.

Позивачем отримана згода в Сімєїзської селищної ради АР Крим на забудову території загальною площею 19,47га.

Таким чином, позивачем, відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" отримані дозволи на будівництво, які відповідно до цієї норми, є підставою для замовника -позивача для отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно -вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 14 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з даними господарських договорів і дозвільних документів ТОВ "Еколого -туристичний центр в Парковом" є замовником по проектуванню і будівництву об'єкту "Еколого-Туристический центр в смт. Парковом"

Згідно нотаріально завіреної заяви ТОВ "РИССКО", що є користувачем земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, зареєстрованих в книзі записів договорів оренди земельних ділянок України 19.12.2003р. № 00145, № 00146 (а.с. 93-99, 104-112), дозволяє ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" робити проектування і будівництво об'єкту "Еколого - туристичний центр в смт. Парковом". Вказані угоди оренди землі укладені між ТОВ "РИССКО" і Радою міністрів АР Крим з метою володіння і користування для інших комерційних цілей рекреаційного призначення. Крім того, Постановами Ради міністрів АР Крим №460 від 26.08.2003р. (а.с.113) і № 513 від 25.09.2003р. (а.с.100) затверджені проекти відведення земельної ділянки ТОВ "РИССКО" для реалізації інвестиційного проекту - будівництво 1-ої і 2-ої черги эколого - туристичного центру відповідно.

Для будівництва Еколого - туристичного центру в Парковом ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" (замовник) уклало з ТОВ "Синтез Інжиніринг" (генеральний підрядник) контракт генерального підряду № 27/10-08 (а.с.133-156) і контракт підряду № 12/04-08 (а.с. 157-181).

Відповідно до частин 1,2 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу відповідно до ст.ст. 24,29 Закону України "Про планування і забудову територій" видані такі дозволи на виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим:

дозвіл на виконання будівельних робіт №897 від 15 червня 2009 року (досліджений при складанні висновку);

дозвіл на виконання будівельних робіт №337 від 19 березня 2009 року (досліджений при складанні висновку);

дозвіл на виконання будівельних робіт №338 від 19 березня 2009 року (досліджений при складанні висновку);

дозвіл на виконання будівельних робіт №339 від 19 березня 2009 року (досліджений при складанні висновку);

дозвіл на виконання будівельних робіт №1391 від 12 грудня 2008 року (а.с.38);

дозвіл на виконання будівельних робіт №54 від 08 грудня 2008 року (а.с.39);

дозвіл на виконання будівельних робіт №452 від 25 липня 2008 року (а.с.40);

дозвіл на виконання будівельних робіт №453 від 25 липня 2008 року (а.с.41);

дозвіл на виконання будівельних робіт №454 від 25 липня 2008 року (а.с.42);

дозвіл на виконання будівельних робіт №486 від 08 грудня 2008 року (а.с.43);

дозвіл на виконання будівельних робіт №487 від 09 липня 2008 року (а.с.44);

дозвіл на виконання будівельних робіт №488 від 09 липня 2008 року (а.с.45);

Зазначені дозволи свідчать про перереєстрацію дозволів, раніше виданих інспекцією ДАБК м. Ялти.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про скасування вказаних дозволів.

У листі № 3455 від 27.10.2008 року (а.с.54) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим повідомила, що відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозволи надані позивачу інспекцію ДАБК м. Ялта і в подальшому перереєстровані інспекцією ДАБК в АР Крим, є документами, що засвідчують право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, а здійснення проектно-вишукувальних робіт чинним законодавством не передбачається наявності дозвільних документів.

Судом встановлено, що метою діяльності ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку (п.2.1Статуту).

Для досягнення мети ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковом" здійснює в т.ч. діяльність по будівництву і експлуатації торгово-готельних комплексів (п.2.2 Статути).

Таким чином, об'єкт будівництва "Еколого - туристичний центр в смт. Парковом" споруджується ТОВ "Еколого - туристичний центр в Парковому" з метою його подальшої експлуатації і отримання доходів від надання туристичних послуг

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивач мав передбачений законом дозвіл на виконання будівельних робіт у період діяльності, що перевірявся, а висновки акту перевірки та доводи представників відповідача з цього приводу спростовуються матеріалами справи.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 008875, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 65), разом з діяльністю по будівництву будівель (код КВЕД 45.21.1.) позивач має право здійснювати інші види рекреаційної діяльності (код КВЕД 92.72.0).

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що будівництво споруд для здійснення рекреаційної діяльності, дозволи на яке отримані згідно з вимогами чинного на час виникнення спірних відносин законодавства, здійснювалось позивачем з метою їх подальшого використання у межах своєї господарської діяльності.

До того ж у судовому засіданні відповідач не обґрунтував висновки акту перевірки стосовно того, що відсутність дозвільних документів на будівництво є підставою для висновку про віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням робіт (послуг) не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що Закон України "Про планування і забудову територій" не містить правил оподаткування податком на додану вартість, а повноваження податкових органів під час проведення перевірок стосуються здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, проте не передбачають функцій контролю за додержанням Закону України "Про планування і забудову територій".

Враховуючи викладене, висновки відповідача викладені в акті перевірки стосовно здійснення позивачем замовлення по проектуванню та будівництву об'єкту без дотримання дозвільних документів, відповідно до ч. 14 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" спростовуються матеріалами справи та є такими, що не відповідають дійсності.

Перевіряючи факт отримання товарів, з придбання яких заявлено бюджетне відшкодування, їх оплату, використання в господарській діяльності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що згідно декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом» нарахувало податковий кредит у сумі 5015966,69 гривень.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 10.11.2010 року № 10/9 встановлено, що податковий кредит у сумі 5015966,69 гривень в січні 2009 року нарахований позивачем правомірно, у тому числі:

- в сумі 5015920,92 гривень на підставі податкових накладних;

- в сум 45,77 гривень на підставі фіскальних чеків.

Судом встановлено, що постачальники позивача мали право на складання податкових накладних відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, так як за даними офіційного сайту ДПА України (http://www.sta.gov.ua - п.35 Наказу №79) на момент складання податкових накладних були зареєстрованими платниками ПДВ.

Крім того, відповідно до висновку експерта всі податкові накладні та фіскальні чеки відповідають вимогам, встановленим п. 7.2.1, 7.2.6 ст. 7 Закону України №168, мають обов'язкові реквізити, а тому податковий кредит за січень 2009 року в розмірі 5015966,69 гривень обґрунтовано нарахований позивачем.

Згідно п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону Украни № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом також встановлено, що згідно декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом» податковий кредит звітного періоду перевищив податкові зобов'язання звітного періоду на 5015967 гривень, що згідно п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України № 168 є від'ємним значенням.

Відповідно до абз. 3 п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону № 168 зазначене від'ємне значення в сумі 5015967 гривень було включено до складу податкового кредиту наступного періоду, тобто до складу податкового кредиту за лютий 2009 року по стр. 23 декларації.

Згідно декларації з ПДВ за лютий 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом» податкові зобов'язання не нараховувало, а тому від'ємне значення за січень 2009 року в розмірі 5015967 гривень було в повному обсязі заявлено до бюджетного відшкодування та перенесено до стр. 25 декларації за лютий 2009 року.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В силу п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Суд зазначає, що необхідними підставами для відшкодування ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та докази використання отриманого товару в господарській діяльності.

Перевіряючи наявність підстав для відшкодування позивачеві ПДВ в сумі 5015967 гривень, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в лютому 2009 року заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 5015967 гривень, яке нараховано по наступним операціям:

- в розмірі 5011633, 57 гривень - у зв'язку з будівництвом основного фонду - «ЕТЦ в Парковом» в січні 2009 року;

- в розмірі 4333,43 гривень по іншим операціям позивача.

Згідно проведеної судово-економічної експертизи від 10.11.2010 року № 10/9 та додаткової судово-економічної експертизи від 29.08.2012 року № 106/10 встановлено, що податковий кредит в розмірі 5011633,57 грн., по операціям, пов'язаним з будівництвом нарахований на підставі наступних податкових накладних, досліджених під час проведення економічної експертизи:

- від 15.01.2009 року на загальну суму 88200,00 у т.ч. пдв 14700,00грн.,

- від 27.01.2009 року на суму 5538,00грн. у т.ч. пдв 923,00 грн.,

- від 27.01.2009 року на суму 20000,00 у т.ч. пдв 3333,33 грн., згідно договору № 13306/07 від 14.09.2007року з ЗАТ Севастопольський Стройпроект», м.Севастополь;

- від 19.01.2009року на суму 500000,00грн. у т.ч. пдв 83333,33 грн., згідно договору № 03/П від 12.09.2008року з ЗАТ «Морстрой»;

- від 23.01.2009року на суму 16500180,00грн. у т.ч. пдв 2750030,00грн.,

- від 23.01.2009року на суму 3189239,00грн. у т.ч. пдв 531539,83грн.,

- від 23.01.2009року на суму 3209468,50грн. у т.ч. пдв 534911,42грн.,

- від 30.01.2009 року у сумі 6400000,00 грн. у т.ч. пдв 1066666,67 грн., згідно з договором № 12/04-08 від 12.04.2008року з ТОВ «Сінтезіс Інжиніринг»;

- від 30.01.2009року на суму 146290,00грн. у т.ч. пдв 24381,67 грн., згідно з додатковим узгодженням №2 до контракту № ГП/00086-07 з Підприємством «Сі Ен Жі Ес Інженірінг»;

- від 29.01.2009 року на суму 5635,92 грн. у т.ч. 939,32 грн. , згідно з договором № 96-06-2009 від 26.01.2009 року з Філією ГП «Укрдержбудекспертиза» в АР Крим;

- від 23.01.2009 року на суму 5250,00 грн. у т.ч. пдв 875,00 грн., згідно з договором № 08/12-08 від 08.12.2008 року з ТОВ «Слов'янська єдність».

В бухгалтерскому обліку витрати, пов'язані з будівництвом «Еколого-Туристичний центр в смт. Парковом», враховані по Дебету рахунку №151 «Капітальне будівництво».

Податковий кредит, нарахований в січні 2009 р. в сумі 5 011 633,57 грн. унаслідок будівництва «Еколого - Туристичний центр в смт. Парковому» в повному обсязі в сумі 5011633,57 грн. сплачений постачальникам товарів та послуг до 01.02.2009 р., що підтверджується висновками первинної судово-економічної експертизі.

Але судом встановлено, що згідно судово-економічних експертиз підтверджено фактичне придбання ТОВ «Еколого - Туристичний центр в Парковом» товарів (робот, послуг) лише на суму 5010758,57 гривень (5011633,57 - 875), що підтверджують наступні первинні документи позивача:

- акт здачі-приймання проектно-ізискательської, проектної документації № 2597/2 від 01.01.2009 року на суму 88200,00 грн. у т.ч. пдв 14700,00грн.;

- акт виконаних робіт № 9 від січень 2009року на суму 23048,40 грн. у т.ч. пдв 3841,40 грн.;

- акт виконаних робіт № 10 відсічень 2009року на суму 236552,40 грн. у т.ч. пдв 39425,40 грн.;

- акт виконаних робіт № А/05 від січень 2009року на суму 16500180,00 грн. у т.ч. пдв 2750030,00 грн.;

- акт виконаних робіт № А/04 від січень 2009року на суму 3189239,00 грн. у т.ч. пдв 531539,83 грн.;

- акт виконаних робіт № А/04 від січень 2009року на суму 3209468,50 грн. у т.ч. пдв 534911,42 грн.;

- акт здачі-приймання проектно - ізискательської, проектної документації № 2597/2 від 01.01.2009 року на суму 5538,00 грн. у т.ч. пдв 923,00 грн.;

- акт здачі-приймання проектно-ізискательської, проектної документації № 2549 від 27.01.2009 року на суму 20000,00 грн. у т.ч. пдв 3333,33 грн.;

- акт виконаних робіт № 96-06-2009 від 10.02.2009 року на суму 5635,92 грн. у т.ч. пдв 939,32 грн.;

- акт виконаних підрядних робіт № 11 від 27.02.2009 року на суму 240399,20 грн. у т.ч. пдв 40066,53 грн.;

- акт виконаних робіт № 19 від січня 2009 року на суму 146290,00 грн. у т.ч. пдв 24381,67 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/2 від квітень 2009 року на суму 6400000,00 грн. у т.ч. пдв 1066666,67 грн.;

Судом встановлено, що отримання ТОВ «ЕТЦ в Парковом» послуг згідно з договором № 08/12-08 від 08.12.2008 року з ТОВ «Слов'янська єдність» вартістю 5250,00 грн. у т.ч. пдв 875,00грн. (податкова накладна від 23.01.2009 року), а саме послуг звірки кордонів земельних ділянок, не підтверджується первинними бухгалтерськими документами у зв'язку з тим, що послуги були оплачені авансом ТОВ «ЕТЦ в Парковом», але фактично не виконані.

Судом встановлено, що в іншій частині всі фактично отримані позивачем товари (роботи, послуги), пов'язані з будівництвом об'єкту, по яким заявлено бюджетне відшкодування на суму 5010758,57 гривень, використані у господарській діяльності позивача.

При цьому суд зазначає, що при проведенні основної судово-економічної експертизи №10/9 у зв'язку з відсутністю первинних документів, які були вилучені слідчими органами, експертом не підтверджено придбання ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів (послуг) вартістю 6 816 057,28 грн., у т.ч. ПДВ 1 136 009,55 грн., заявленого до бюджетного відшкодування в податковій декларації за лютий 2009 р.

Для з'ясування вказаного питання судом була призначена додаткова судово-економічна експертиза та згідно висновку від 29.08.2012 року № 106/10, позивачем були надані первинні документи, що підтверджують фактичне отримання «досліджуваних товарів (послуг)» та обгрунтованість заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5010758,57 гривень, у тому числі в сумі 1 135 134,55 грн.

Отже, ТОВ «Еколого - туристичний центр в Парковом» має право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації за лютий 2009 р., відносно операцій, пов'язаних з будівництвом, у розмірі 5010758,57 грн.

Таким чином, позивачем необґрунтовано заявлено бюджетне відшкодування по вказаним операціям в сумі 875 гривень, оскільки відсутні докази фактичного отримання послуг та їх використання в господарській діяльності позивача.

Що стосується бюджетного відшкодування у сумі 4333,13 грн. судом встановлено наступне.

В січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 отримало від постачальників та згідно п.п.7.2.8. п.7.2. ст. 7 Закону №168 зареєструвало в Реєстрі отриманих ПН податкові накладні та фіскальні чеки на суму ПДВ 4 333,13 грн., які відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону №168 та мають усі обов'язкові реквізити у т.ч.:

1) податкові накладні на суму 4 287,35 гривень:

- №10 від 09.01.2009 року на суму 18948,32грн. у т.ч. пдв 3158,05грн.;

- № 1 від 09.01.2009 року на суму 315,18 грн. у т.ч. пдв 52,53грн.;

- № 68 від 15.01.2009року на суму 1065,50 грн. у т.ч. пдв 177,58 грн.;

- № 18 від 15.01.2009 року на суму 102,00грн. у т.ч. пдв 17,00 грн.;

- № 395 від 16.01.2009 року на суму 2675,00грн. у т.ч. пдв 445,83 грн.;

- № 1958/010500 від 31.12.2008 року на суму 258,24 грн. у т.ч. пдв 43,04 грн.;

- № 1953/010500 від 30.11.2008 року на суму 258,24 грн. в т.ч. пдв 43,04 грн.;

- № 15 від 19.01.2009 року на суму 986,08 у т. ч. пдв 164,35 грн.;

- № 8713 від 26.01.2009 року на суму 223,68 грн. в т.ч. пдв 37,28 грн.;

- № 8764 від 29.01.2009 року на суму 540,54 грн. у т.ч. пдв 90,09 грн.;

- № 813/01000 від 31.01.2009 року на суму 242,58 грн. у т.ч. пдв 40,43 грн.;

- № 383 від 31.01.2009 року на суму 108,76 грн. у т.ч. пдв 18,13 грн.

2) фіскальні чеки на суму 45,77 грн:

- № 8361750 від 12.01.2009 року на суму 35,46грн. у т.ч. пдв 5,91 грн.;

- № 8366691 від 13.01.2009 року на суму 205,94 грн. у т.ч. пдв 34,32 грн.;

- № 8442288 від 28.01.2009 року на суму 33,25 у т.ч. пдв 5,54 грн.

При дослідженні документів, що підтверджують використання в господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» вищезазначених товарів (послуг) на загальну суму 25998,77 грн., у т.ч. пдв 4333,13 грн., встановлено, що товари (послуги) на суму 25650,77 грн., у т.ч. пдв 4275,13 грн., використані в господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» та відповідають вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168, а щодо використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів вартістю 348,00 грн., у т.ч. пдв 58,00 грн., підтвердити або спростувати не представляється можливим у зв'язку з відсутністю документів, яки підтверджують зв'язок з господарською діяльністю.

Так, наступними первинними бухгалтерськими документами підтверджується фактичне придбання ТОВ «Еколого - Туристичний центр в Парковом» товарів (робот, послуг) на суму 4275, 13 гривень, у тому числі:

- видаткова накладна №71 від 15.01.2009року на суму 1065,50 грн. 177,58 грн.;

- видаткова накладна №240 від 29.01.2009року на суму 540,54 грн. у т.ч. пдв 90,09 грн.;

- фіскальний чек № 8361750 від 12.01.2009 року на суму 35,46 грн. у т.ч. пдв 5,91 грн.;

- рахунок - акт № СФ-10 від 09.01.2009 року на суму 18948,32 грн. у т.ч. пдв 3158,05 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001 від 09.01.2009 року на суму 315,18 грн. у т.ч. пдв 52,53 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-16 від б/дати на суму 102,00 грн. у т.ч. пдв 17,00 грн.;

- прибуткова накладна № 384 від 16.01.2009 року на суму 2675,00 грн. у т.ч. пдв 445,83 грн.;

- рахунок - акт № 2265 від грудень 2008 року на суму 258,24 грн. у т.ч. пдв 43,04 грн.;

- рахунок - акт № 2265 від листопад 2008 року на суму 258,24 грн. у т.ч. пдв 43,04 грн.;

- рахунок - акт № СФ-22 від 19.01.2009 року на суму 986,08 грн. у т.ч. пдв 164,35 грн.;

- прибуткова накладна № 185 від 26.01.2009 року на суму 223,68 грн. у т.ч. пдв 37,28 грн.;

- акт № 09_опИрс-35 від 06.02.2009 року на суму 242,58 грн. у т.ч. пдв 40,43 грн.;

У той же час в судовому засіданні не підтверджено використання в господарській діяльності товарів, які були придбані позивачем на суму 348 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 58 гривень на підставі наступних документів:

- фіскального чеку № 8366691 від 13.01.2009 року на суму 205,94 грн. у т.ч. пдв 34,32 грн.;

- фіскального чеку № 8442288 від 28.01.2009 року на суму 33,25 грн. у т.ч. пдв 5,54 грн.;

- прибуткової накладної № СУ-2158 від 31.01.2009 року на суму 108,76 грн. у т.ч. пдв 18,13 грн.

Більш детально всі вказані питання були перевірені при проведенні додаткової судово-економічної експертизи від 29.08.2012 року № 106/10 та в результаті дослідження за наданими документами встановлено наступне.

Згідно з висновком по другому питанню основної судово-економічної експертизи №10/9 у зв'язку з відсутністю первинних документів не було підтверджено використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів вартістю 4 888,13 грн., у т.ч. ПДВ 814,69 грн., заявлене до бюджетного відшкодування в податковій декларації за лютий 2009 р.

За додатково наданими документами при проведенні додаткової експертизи встановлено, що вказані товари вартістю 4 888,13 грн., у т.ч. ПДВ 814,69 грн., були фактично отримані ТОВ «ЕТЦ в Парковом» від постачальників в січні 2009 р., у т.ч.:

· від ТОВ «Стайер» у сумі 274,65 грн., у т.ч. 45,78 грн. ПДВ;

· від ТОВ «Канцмаркет» у сумі 1 829,72 грн., у т.ч. 304,95 грн. ПДВ;

· від Фірми ТЕС у сумі 2 675,00 грн., у т.ч. 445,83 грн. ПДВ;

· від ПП «Платан» у сумі 108,76 грн., у т.ч. 18,13 грн. ПДВ.

Використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів, які придбані у ТОВ «Стайер».

У січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» фактично отримало від ТОВ «Стайер» товари вартістю 274,65 грн., у т.ч. 45,78 грн. ПДВ, що підтверджується даними фіскальних чеків (додаток №5).

До складу вказаних товарів належать продукти харчування та посуд одноразовий, засоби для прибирання та вироби санітарно - гігієнічного призначення (додаток №4).

Підтвердити зв'язок продуктів харчування та посуду одноразового вартістю 239,19 грн., у т.ч. 39,87 грн. ПДВ, з господарською діяльністю ТОВ «ЕТЦ в Парковом» на підставі наданих Актів використання товарів у приймальній не представляється можливим у зв'язку з тим, що не встановлено, яким саме чином використані вказані товари, наприклад, якщо вони використані для проведення прийому чи презентації, то це не пов'язано з господарською діяльністю підприємства відповідно до п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону №334.

Засоби для прибирання та вироби санітарно - гігієнічного призначення вартістю 35,46 грн., у т.ч. 5,91 грн. ПДВ, придбані ТОВ «ЕТЦ в Парковом» з метою використання у власній господарській діяльності, що підтверджується даними відомості по видачі товарів прибиральниці від 12.01.2009 р.

Відповідно до ст.141 КЗпП власник підприємства повинен правильно організувати працю працівників, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності (ст.1 Закону №2694).

Умови праці на робочому місці, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства (абз.1 ст.6 Закону №2694).

Придбані товари є пакетами для збору сміття та туалетним папером, які видані прибиральниці для використання за призначенням: збором сміття та забезпечення діяльності санітарно-побутових приміщень.

Отже, придбання засобів для прибирання та виробів санітарно - гігієнічного призначення є додержанням роботодавцями законодавства про працю і правил охорони праці на підприємстві.

Таким чином, використання придбаних товарів вартістю 274,65 грн., у т.ч. 45,78 грн. ПДВ, у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом»:

Ш підтверджується первинними документами у сумі 35,46 грн., у т.ч. 5,91 грн. ПДВ;

Ш підтвердити або спростувати не представляється можливим у зв'язку з відсутністю належних документів у сумі 239,19 грн., у т.ч. 39,87 грн. ПДВ.

Використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів, які придбані у ТОВ «Канцмаркет».

У січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» фактично отримало від ТОВ «Канцмаркет» товари вартістю 1 829,72 грн., у т.ч. 304,95 грн. ПДВ (додаток №5).

До складу вказаних товарів належать канцелярські товари (додаток №3).

Зазначені товари були придбані з метою використання бухгалтерією підприємства, секретарем та будівельниками, що підтверджується даними Відомостей по видачі канцтоварів від 15.01.2009 р, 26.01.2009 р., 29.01.2009 р. (додаток №8).

Зазначені відомості по видачі канцтоварів підписані матеріально-відповідальними особами, що отримали ТМЦ.

Витрати з придбання канцтоварів обліковані на рахунку 92 «Адміністративні витрати», на якому відображаються загальногосподарські витрати, пов'язані з управлінням та обслуговуванням підприємства.

Таким чином, використання придбаних канцтоварів вартістю 1 829,72 грн., у т.ч. 304,95 грн. ПДВ, у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» підтверджується первинними документами у повному обсязі.

Використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів, які придбані у Фірми ТЕС.

У січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» фактично отримало від Фірми ТЕС товари вартістю 2 675,00 грн., у т.ч. 445,83 грн. ПДВ, що підтверджується даними прибуткової накладної (додаток №5).

До складу вказаних товарів належіть чіп-талон на бензин А-95 у кількості 500 літрів (додаток №5).

Бензин А-95 у кількості 500 літрів було використано у власній господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом», що підтверджується Відомостями на отримання талонів на бензин водієм ОСОБА_3 на автомобіль Mitsubishi Galant та подорожніми листами автомобілю за період січень-лютий 2009 р. (додаток №9).

Зазначений бензин було списано на автомобіль Mitsubishi Galant (реєстраційний номер НОМЕР_1), що обліковується на балансі ТОВ «ЕТЦ в Парковом» відповідно до інвентарної картки основних засобів №ВЭ-2, що заведена 31.10.2007 р.

Списання бензину у бухгалтерському обліку ТОВ «ЕТЦ в Парковом» відображено у регістрах аналітичного обліку ТОВ «ЕТЦ в Парковом» за січень - лютий 2009 р., за кредитом субрахунку №203 «Паливо» в кореспонденції з дебетом рахунку №92 «Адміністративні витрати» у сумі 2229,17 грн.

Таким чином, використання придбаного бензину вартістю 2 675,00 грн., у т.ч. 445,83 грн. ПДВ у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» підтверджується первинними документами у повному обсязі.

Використання у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» товарів, які придбані у ПП «Платан».

У січні 2009 р. ТОВ «ЕТЦ в Парковом» фактично отримало від ПП «Платан» товари вартістю 108,76 грн., у т.ч. 18,13 грн. ПДВ (додаток №5).

До вказаного товару належіть замок врізний (додаток №5).

Вказаний замок встановлений на вхідної двері в офіс №408, що підтверджується актом від 31.01.09 р., але документи, що підтверджують зв'язок вказаного офісу із господарською діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» до судової експертизи не надані.

Підтвердити зв'язок зазначених товарів вартістю 108,76 грн., у т.ч. 18,13 грн. ПДВ, з господарською діяльністю ТОВ «ЕТЦ в Парковом» на підставі наданих документів (Акту установки замку дверного) не представляється можливим.

Таким чином, використання придбаного замку вартістю 108,76 грн., у т.ч. 18,13 грн. ПДВ, у господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» підтвердити або спростувати не представляється можливим у зв'язку з відсутністю належних документів.

Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи позивачем також не надано доказів оплати ПП «Платан» вартості замка на суму 108,76 грн., у т.ч. ПДВ 18,13 грн., що свідчить про неможливість включення вказаної суми ПДВ в розмірі 18,13 гривень до бюджетного відшкодування за лютий 2009 року ще і з цих підстав, оскільки це суперечить вимогам абз. «а» п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону №168.

Таким чином, за документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «ЕТЦ в Парковом» встановлено, що ТОВ «Еколого - туристичний центр в Парковом» має право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації за лютий 2009 р. по іншим операціям, не пов'язаним з будівництвом, в сумі 4 275,13 грн.

З урахуванням всіх досліджених документів суд приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано заявлено бюджетне відшкодування по вказаним операціям в сумі 58 гривень, оскільки сума ПДВ в розмірі 18,13 гривень не сплачена постачальникам, щодо суми 39,87 (58,00-18,13) грн. дослідити обґрунтованість неможливо у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують зв'язок з господарською діяльністю.

Суд не погоджується з висновками експерта, що стосовно позивача діють обмеження визначені абз. «а» п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону №168.

Так відповідно до абз. «а» п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону №168 не мають право на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Судом встановлено, що бюджетне відшкодування в сумі 4 275,13 грн., не пов'язане із нарахуванням податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, а пов'язана із витратами платника на організацію господарської діяльності підприємства, які віднесені в бухгалтерському обліку до адміністративних витрат (рахунок №92) та витрат на придбання запасів (рахунок №20).

Відтак на вказану частину бюджетного відшкодування розповсюджується обмеження за абз. «а» п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону №168: бюджетне відшкодування буде можливим лише за умови, що його сума не перевищує обсяги оподатковуваних операцій платника за останні 12 місяців.

Оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню ПДВ (п.1.1. ст.1 Закону №168).

Об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів (послуг) з місцем поставки на митній території України (п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону №168).

При цьому платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п.1.3. ст.1 Закону №168).

Суд зазначає, що 23 травня 2011 р. була прийнята Постанова ВСУ №21-43а11, якою визначено, що поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

На підставі зазначеної Постанови 27 жовтня 2011 р. було винесено Лист ВАСУ №1902/11/13-11, де зазначено, що поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Враховуючи, що до загального обсягу «оподатковуваних операцій» включаються як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання, то ТОВ «ЕТЦ в Парковом» є особою, яка має права на бюджетне відшкодування суми ПДВ в розмірі 4 275,13 гривень, оскільки обсяг операцій з продажу та придбання товарів (послуг), які здійснені платником за період з лютого 2008 р. по січень 2009 р. (останні 12 місяців до лютого 2009 р.) дорівнює 64 187549,00 гривень.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд дійшов до висновку, що бюджетне відшкодування у сумі 5015967 грн. заявлене ТОВ «Еколого-Туристичного центру в Парковом у податковій декларації за лютий 2009 року частково у сумі 5015034,00 грн. (5010759+4275) є обгрнутованим та підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні.

Але бюджетне відшкодування в сумі 933 гривень заявлено позивачем необґрунтовано, оскільки на вказані суми не надані документи, що підтверджують їх оплату (18,13 гривень), зв'язок з господарською діяльністю (39,87 гривень) та їх фактичне отримання та використання в господарській діяльності (875,00грн.).

Суд додатково зазначає, що відповідач в порушення ст. 71 КАС України, не надав докази того, що збудовані позивачем споруди він в подальшому не має наміру використовувати для ведення своєї господарської діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача по ПДВ за січень 2009 року на суму 5015034,00 гривень.

Оскільки під час розгляду справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0004692301/0 від 17.04.2009 року на суму 5015034,00грн.

У зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.10.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 05.10.2012 року

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0004692301/0 від 17.04.2009 року у сумі 5015034,00грн.

3. В інший частині позову - відмовити.

3.Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.