Рішення № 26846155, 23.10.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/4648/12

Провадження №2/1806/1534/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року за ним визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка складається із трьох ізольованих кімнат, житловою площею відповідно 17,2 кв. м, 12 кв. м та 8 кв. м, кухні - 9,4 кв. м, коридору - 9,6 кв. м, ванної кімнати - 2,5 кв. м, вбиральні - 1,0 кв. м. Крім того, було встановлено порядок користування квартирою № 28 по вул. Ковпака, буд. 67 у м. Суми, де позивачеві надано у користування ізольовану кімнату, житловою площею 17,2 кв. м, а ОСОБА_2 надано у користування дві ізольовані кімнати, загальною житловою площею 20 кв. м, а кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак відповідачка перешкоджає позивачеві користуватися виділеною йому кімнатою та не пускає до спірної квартири. Тому позивач просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 28 по вул. Ковпака, буд. 67 м. Сум та допустити його у дану квартиру; зобовязати ОСОБА_2 надати йому ключі від вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2 і звільнити ізольовану кімнату, житловою площею 17,2 кв. м, у вищезазначеній квартирі та вселити його у дану квартиру.

Позивач та його представник в судовому засіданні 06.06.2012 р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та дали поясненні аналогічні вищевикладеному. Також позивач пояснив, що неодноразово звертався до відповідачки з проханням не перешкоджати користуванням частиною квартири АДРЕСА_2 згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року, однак відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою № 28 по вул. Ковпака, буд. 67 м. Сум. Крім того, ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 добровільно здійснити допуск його до квартири АДРЕСА_3, однак відповідачка не допустила позивача у квартиру АДРЕСА_2 та відмовилася надати ключі від вхідних дверей та не надала можливості допуску у дану квартиру.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні 06.06.2012 р. позовні вимоги не визнали та пояснили, що заперечують проти позову за наступних обставин. Проти вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою відповідачка заперечувала, оскільки позивач не надав доказу в підтвердження вчинення перешкод відповідачкою. Щодо вимоги про зобовязання передати ключі ОСОБА_2 заперечувала, бо у ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на частину спірної квартири та не надано доказів відсутності у нього ключів від вхідних дверей квартири. Вимогу про звільнення кімнати вважає безпідставно заявленою, оскільки відповідачем не доведено, що ця кімната кимось або чимось зайнята. Щодо зобовязання ОСОБА_2 вселити позивача в квартиру, то дану вимогу вважає необхідно заявляти не до неї, а до виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 та встановлено порядок користування даною квартирою й надано ОСОБА_1 в користування житлову кімнату, площею 17, 2 кв. м, а ОСОБА_2 - дві ізольовані кімнати, загальною площею 20 кв. м, а кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишено у загальному користуванні сторін (а. с. 5-7).

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав за № 34958327 від 26.07.2012 р. та технічного паспорту, право власності ОСОБА_1 на Ѕ вищевказаної квартири зареєстровано у КП «СМ БТІ» (а. с. 36, 37-38).

Позивач намагався вселитися у спірну квартиру, просив у відповідачки ключ від вхідних дверей.

Суд вважає доведеним ту обставину, що відповідачка протиправно перешкоджає позивачеві, який є власником Ѕ частини спірної квартири, проживати в ній.

Відповідачка не надала позивачеві ключі від вхідних дверей, що не оспорювалося в судовому засіданні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач протиправно позбавлений права користування своєю частиною спірної квартири, а тому позовні вимоги в цій частині та в частині зобовязання відповідачки надати ключі від вхідних дверей у квартиру підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 звільнити ізольовану кімнату, житловою площею 17,2 кв. м, у квартирі АДРЕСА_2, то дані вимоги є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того відповідачка займає дану кімнату. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобовязання відповідачку вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, так як суд вважає їх безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 150, 155 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 28 по вул. Ковпака, буд. 67 у м. Суми та допустити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 106 грн. 60 коп. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.Б. Князєв