Вирок № 26846044, 19.10.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справ1806/11255/12

Провадження № 1/1806/650/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м. Красноперекопськ, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, судимого 18.03.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17,140 ч.3,140 ч.3, 145 ч.1, 222 ч. 3, 42,45 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки та з виплатою штрафу 900 грн., 21.07.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.3, 17,140 ч.3, 145 ч.1, 222 ч. 3 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі; 30.12.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.. 185 ч.3, ст.. 357 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, 30.07.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу розміром 1700 грн.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 20.09.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 189 ч.2, 152 ч.3, 69, 15 ч.2, 152 ч.3, 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі, 01.04.2011 року за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 21 день,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

28.07.2012 року близько 21 год. в м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Горького біля будинку № 3 і спочатку ОСОБА_4, побачив, що біля вказаного будинку рухається раніше йому незнайомий ОСОБА_5, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння та у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних спонукань, штовхнув його в ділянку колінного суглобу ззаду та наніс удар в ділянку голови, від чого потерпілий відчув фізичний біль. Втримавшись на ногах, останній повернувся до ОСОБА_6 та між ними розпочалася бійка, в ході якої обидва не втримавшись на ногах впали на землю. ОСОБА_2, який відходив неподалік, повернувшись побачив бійку між ними і допоміг ОСОБА_3 піднятися з землі, який переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, почав знімати рюкзак з пліч ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зрозумівши його злочинний намір та вступивши з останнім в злочинну змову, на відкрите викрадення чужого майна громадян, повторно, за попередньою змовою, спрявши у відкритому викрадення чужого майна, ОСОБА_2 продовжував утримувати ОСОБА_5 за шию, доки ОСОБА_4 з кишені штанів потерпілого витяг мобільний телефон «Samsung GT-2121В» вартістю 145 грн. з сім картою на рахунку якої 10 грн., гроші у сумі 160 грн., зняв рюкзак вартістю 44 грн., в якому були чоловічі штани з джинсової тканини вартістю 90 грн., сорочка чоловіча вартістю 18 грн., пляшка олії «Олейна» - 14,65 грн., пачку рису - 16 грн., пачка цукру вагою 1 кг на суму 6 грн., цибуля вагою 1 кг на суму 2 грн., помідори вагою 0,5 кг на суму - 2 грн., баклажан вагою 0,5 кг на су 0,72 грн., пляшка слабоалкогольного пиву «Лонгер» вартістю 6 грн., а всього завдали шкоди потерпілому на суму 514 грн.37 коп.,

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 28.07.2012 року о 21 год. він йшов разом з ОСОБА_4, з яким розпивали спиртні напої і коли були на вул. Горького у м. Суми, відійшов неподалік для своїх потреб, а повернувшись, побачив, що між ОСОБА_4 та незнайомцем відбувається бійка і він допоміг ОСОБА_3 піднятися із землі, а коли тримав незнайомця, то ОСОБА_4 розпочав доставати зі штанів якісь речі та з плечу знімати рюкзак, в якому те ж перебували якісь речі і зрозумівши, що це відкрите заволодіння чужого майна, не зупинив ОСОБА_3, а допоміг скоїти злочин. По дорозі ОСОБА_4 віддав йому рюкзак, але викинув всі речі з нього, а собі забрав мобільний телефон. Щиро розкаявся і не заперечує, що своєї злочин тому, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Збитки потерпілому повністю відшкодували.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєні злочину і підтвердив, що 28.07.2012 року близько 21 години проводив ОСОБА_2, з яким раніше розпивали спиртні напої і коли він відлучився неподалік від нього, побачив незнайомця, який йшов те ж у стані алкогольного сп'яніння і вирішив викрасти у нього рюкзак, який був у нього на плечі та інші речі і вдарив його ззаду у колінний суглоб та по голові і між ними зав'язалася бійка і разом впали на землю, а коли повернувся ОСОБА_2, допоміг йому піднятися із землі і тримати потерпілого і скориставшись тим, що ОСОБА_2 утримує його за шию, з кишені штанів дістав мобільний телефон, гроші та зняв з плеча рюкзак, який потім віддав ОСОБА_2 на зберігання, а речі викинули по дорозі, а мобільний телефон забрав собі. Щиро розкаявся.

Інші доказі відповідно до ст. 299 ЦПК України в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним їх дослідження.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що факт скоєння злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знайшов підтвердження у судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, осіб винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував збитки, але враховуючи, що підсудний злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння і суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення, що підтверджує його не бажання встати на шлях виправлення, а тому суд дійшов висновку про обрання міри покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту міру покарання за попереднім вироком від 20.09.2007 року Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, але беручи до уваги обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків від злочину, на утриманні має неповнолітню дитину, які дають підстави для пом'якшення покарання та зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину, призначити основне покарання застосувавши ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов не заявлений потерпілим.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung GT-2121В», чоловіча сорочка, які передані під зберігальну розписку потерпілому, вважати повернутими.

Стягнути з підсудних судові витрати за проведену експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2007 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання - з 03.08.2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 04.08.2012 року.

Речовий докази: мобільний телефон «Samsung GT-2121В», чоловічу сорочку, які передані під зберігальну розписку потерпілому, вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз - 117,60 грн. з кожного, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_3 - мобільного телефону «Samsung GT - С 3010», який переданий під зберігання ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженими - в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Г.Ю. Корольова