Вирок № 26845484, 17.02.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

справа № 1806/1-49/11

ВИРОК

іменем України

17 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15 листопада 2009 року близько 23 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до дачного будинку № 45 кооперативу «Мебельщик»ТОВ «Озерний», що в районі урочища Баранівка м. Сум, де ОСОБА_1 по лозі винограднику заліз на другий поверх вказаного будинку та крізь незамкнене вікно штовхнув залізну решітку, яка знаходилась на внутрішньому боці вікна. Вказана решітка впала на підлогу. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 крізь вікно проникли до дачного будинку, звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5: двохкомфорочну плиту-таганок 80 грн., газовий балон типу «Балтика»- 75 грн., редуктор до газового балону 50 грн., два розвідних ключа 60 грн., електричну праску 70 грн., дюралеві карнизи, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього викрали майна на загальну суму 335 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку чужого майна, однак заперечує скоєння крадіжки електричної праски та двох розвідних ключів з дачного будинку ОСОБА_3 у листопаді 2009 року.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що у листопаді 2009 року шляхом зламу залізної решітки хтось проник до його дачного будинку та викрав наступне майно: двохкомфорочну плиту-таганок 80 грн., два газових балони типу «Балтика» - 150 грн., редуктор до газового балону 50 грн., два розвідних ключа 60 грн., електричну праску 70 грн., дюралеві карнизи, два комплекти фарфорового посуду, никільований вєтнамський чайник, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_3 у суду немає.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде попередня змова групи осіб та проникнення у житло.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнав частково, за місцем проживання характеризувався посередньо. ОСОБА_1 ніде не працює. Шкода відшкодована.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_1 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України, та призначити підсудному міру покарання у виді арешту.

Речові докази по справі: двохкомфорочну плиту-таганок, т. 1, а. с. 26, суд вважає необхідним повернути потерпілому.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, т. 1, а. с. 118, суд вважає необхідним зняти після набрання вироком законної сили.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 - 56 грн. 34 коп., а з ОСОБА_2 - 649 грн. 92 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 25 січня 2011 року.

Речові докази по справі: двохкомфорочну плиту-таганок, т. 1, а. с. 26 повернути потерпілому.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, т. 1, а. с. 118 зняти після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 56 грн. 34 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_2 649 грн. 92 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв

17.02.2011