Ухвала суду № 26845476, 12.06.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/227/2012

Провадження № 2/1424/218/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі- Коршак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови, Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту та звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Южноукраїнської міської ради та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту та поновлення на роботі. 15.02.2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги до зазначених вище відповідачів та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади", стягнути з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року, за клопотанням позивача, первісних відповідачів у справі замінено належними відповідачами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від частини заявлених раніше позовних вимог та просив суд, прийняти його відмову від позивних вимог в частині - скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту і звільнення з посади, та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень, про що подав письмову заяву.

Свою заяву мотивує тим, що 16 травня 2012 року його прийнято на посаду провідного інженера з режиму та експлуатації теплових мереж КП "ТВКГ", а з 17 травня 2012 року, розпорядженням Міського голови №144-р від 17.05.2012 року "Про виконання обовязків директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" призначено виконуючим обовязки директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та тим, що скасування розпорядження є функцією роботодавця.

Суд, вислухавши позивача та його представника, зясувавши думку представників відповідачів вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін, на підставі ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, які надають позивачеві право на відмову від позову (його частини), а суду - на прийняття такої відмови та закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог від яких відмовився позивач.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимагати відшкодування моральної шкоди це право позивача, яке охоплюється змістом ст. 237-1 КЗпП України. Відмова позивача від позову або від його частини це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу з приводу цієї вимоги.

Крім того, скасування розпорядження Міського голови, яке позивач просить визнати незаконним, є зайвим, оскільки є функцією роботодавця, в тому числі і в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від частини позовних вимог, які полягають у неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від частини заявлених раніше позовних вимог задовольнити.

2.Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту і звільнення з посади, та про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту і звільнення з посади та про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5