Постанова № 26844860, 21.03.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/428/2012

Провадження №2-а/1424/68/2012 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 03.02.2012 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017145 від 03.02.2012 р., згідно з якою він 03.02.2012 р. о 11-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 78 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість руху - 90 км/год. і рухався із швидкістю 126 км/год. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З цією постановою він не згоден, оскільки, ПДР України не порушував, вважає, що в постанові відсутні прямі докази порушення ним ПДР України, інспектором ДПС не були з'ясовані та доведені обставини, які б свічили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить суд визнати протиправним рішення інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017145 від 03.02.2012 р., зобов'язати відповідача вжити заходів для вилучення адміністративного правопорушення з відповідних комп'юторних баз даних.

Інспектор ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 03.02.2012 р. під час патрулювання ним автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», на 78 км. було зафіксоване порушення ПДР України ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 та перевищив швидкість руху на 36 км/год.. Правопорушення було зафіксоване вимірювальним приладом "Візир". Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у ньог є і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 210140 від 03.02.2012 р., складеному інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.02.2012 р. о 11-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 78 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість руху - 90 км/год. на 36 км/год. і рухався із швидкістю 126 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир»№ 0812510 чинний до 18.10.2012 р..

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 5).

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017145 від 03.02.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що ПДР України не порушував, рухався із швидкістю 100 км/год..

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання надав фотознімок, який спростовує вищевказані твердження позивача, тобто на фотознімку зображений автомобіль з номерним знаком 579-31 НІ, який 03.02.2012 р. о 11-25 год. рухався із швидкістю 126 км/год.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017145 від 03.02.2012 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд -ї

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3