Рішення № 26843121, 24.10.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/3351/2012

Пр. №0827/2-1521/2012

24.10.2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому банк зазначав наступне. Відповідно до кредитного договору б/н від 05.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2, останній, як позичальник, отримав кредит у розмірі 9.000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав. Однак, ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за договором належним чином. У звязку із чим, станом на 29.02.2012 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у сумі 24.425,05 грн., яка складається з наступного: 8.990,45 грн. заборгованість за кредитом, 9.148,81 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4.646,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф 500,0 грн. (фіксована ставка); 1.139,29 грн. штраф (процентна ставка), яку позивач й просив у своєму позові стягнути з відповідача на користь банку разом із понесеними судовими витратами.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи 08.08.2012 року не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

У судовому засіданні 19.10.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с.31) ОСОБА_3 подала заяву (а.с.33), в якій просила справу розглядати за відсутністю відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позов та викладене у ньому підтримала; на запитання суду зазначала, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне, сума заборгованості не зменшилась, з відповідачем договір реструктуризації щодо сплати заборгованості не укладався, позов поданий в межах строків позовної давності.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2 повторно (18.06.2012 року о 15.00 годині та 19.10.2012 року о 11.30 годині) не зявився, причину своєї неявки суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.22, 30), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.34).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 05.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копія Статуту а.с.13) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б\п (а.с.4-8), за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9.000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Банк виконав свої зобовязання за цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2, як позичальник за вищезазначеним кредитним договором, неналежним чином та не в повному обсязі виконував свої зобовязання

У звязку із чим, станом на 29.02.2012 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у сумі 24.425,05 грн., яка складається з наступного: 8.990,45 грн. заборгованість за кредитом, 9.148,81 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4.646,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф 500,0 грн. (фіксована ставка); 1.139,29 грн. штраф (процентна ставка) (розрахунок а.с.2).

Саме суму цієї заборгованості позивач просив стягнути з відповідача у своєму позові на користь банку, оскільки останній ухиляється від її сплати у добровільному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов позивача підтримала, на запитання суду зазначала, що змінювати вимоги позивача не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі жодного разу не зявлявся, взагалі не надавав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) у розрахованій банком заборгованості відповідача у цій справі з урахуванням строків позовної давності або на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України судом не вбачається через відсутність пені у розрахунку взагалі, щодо штрафів відсутності відповідної обґрунтованої заяви відповідача на адресу суду з цього приводу.

Оскільки, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні тощо.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2008 року станом на 29.02.2012 року у сумі 24.425,05 грн., в тому числі 8.990,45 грн. заборгованість за кредитом, 9.148,81 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4.646,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф 500,0 грн. (фіксована ставка); 1.139,29 грн. штраф (процентна ставка).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 244,25 грн. (оригінал платіжного доручення а.с. 14).

Керуючись ст.ст. 15,16, 258, 259 ч.1, 267 ч.3, 526-527, 530, 551 ч.3, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вороніна б. 9 кв. 285, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. №29092829003111(для погашення заборгованості) рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2008 року станом на 29.02.2012 року у сумі 24.425,05 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять пять гривень пять копійок), в тому числі 8.990,45 грн. заборгованість за кредитом, 9.148,81 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4.646,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф 500,0 грн. (фіксована ставка); 1.139,29 грн. штраф (процентна ставка) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 244, 25 грн. (двісті сорок чотири гривні двадцять пять копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар