Рішення № 26842296, 15.10.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/6066/2012

Провадження № 2/711/1001/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання недійсним іпотечного договору. В позовній заяві зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №345 від 05.07.2005 року будинок в с. Бедевля, вул. Маркуша, 59, Тячівського району, належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.09.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ВТБ Банк»було укладено кредитний договір №8 МКК по отриманню кредиту в сумі 100 000 доларів США і забезпеченням виконання вказаного договору є іпотечний договір №8 МКК від 14.09.2007 року, предметом якого є будинок в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району, власниками та іпотекодавцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.11.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі виконавчого провадження №8-634/09 про стягнення з ОСОБА_4 суми в розмірі 724989,35 гривень на користь ВАТ «ВТБ Банк»були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, підтвердженням якого є акт про проведення прилюдних торгів від 10.11.2009 року та згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав будинок за 338600 гривень. Так, на час укладення договору іпотеки, предметом якого являлося домоволодіння в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, проживали та були зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, і для укладення договору іпотеки необхідно та обовязковою повинна була бути згода органу опіки та піклування. Отже, іпотечний договір №8 МКК від 14.09.2007 року є недійсним з моменту вчинення, а тому право власності ОСОБА_3 в звязку з проведенням публічних торгів припиняється. В даному випадку при укладенні спірного договору іпотеки на домоволодіння в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, була відсутня згода органу опіки та піклування на надання нерухомого майна в іпотеку, користуванням яким має ОСОБА_7В, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим були порушені права неповнолітньої дитини. В даному випадку нікчемність договору іпотеки тягне за собою юридичні наслідки, а саме недійсність всіх наступних правочинів.

Просять суд визнати недійсним іпотечний договір від 14 вересня 2007 року за №8МКК, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»і ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №3240, щодо надання в іпотеку домоволодіння в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації в частині визнання недійсними публічних торгів від 10.11.2009 року, відповідно до яких право власності на будинок №59 по вулиці Маркуша в с. Бедевля, Тячівського району, перейшло до ОСОБА_3 (а.с.35-36).

В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та додатково пояснили, що спірний іпотечний договір вони підписували, але при його укладенні його змісту вони не читали і про опікунську раду їм не було нічого відомо. Також зазначили, що при підписанні іпотечного договору вони не повідомляли представників банку, що в їх будинку також проживає і їх неповнолітній онук ОСОБА_7, оскільки в банку їх про це ніхто не питав. Недійсним договір іпотеки вважають тому, що при його укладенні були порушені права онука ОСОБА_7 щодо його права проживання в спірному іпотечному будинку. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк»ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним, а тому просить в його задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк»та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №8МКК, за яким відповідачці надано кредит в розмірі 100 000 доларів США і в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ВАТ «ВТБ Банк»і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які виступили майновими поручителями по зобовязаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №8МКК від 14.09.2007 року, 14 вересня 2007 року уклали іпотечний договір №8МКК, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №3240, згідно якого відповідачі надали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 222,7 метрів квадратних, що розташований за адресою Тячівський район, с. Бедевля, вул. Маркуша, 59, який належать їм на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №345 від 05.07.2005 року, виданого виконкомом Бедевлянської сільської ради (а.с.5-10, 11-12)..

Довідкою виконкому Бедевлянської сільської ради від серпня 2007 року стверджено, що в будинку с. Бедевля по вулиці Маркуша, 59, Тячівського району, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прописані і проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.114).

Відповідно до довідок виконкому Бедевлянської сільської ради від 03.12.2009 року за №3324 та №3325 в будинку с. Бедевля по вулиці Маркуша, 61, Тячівського району, прописані і проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 і адреса вказаного будинку змінилася при перекладці по господарських книг з Руська,59 на Маркуша,61 (а.с.14).

Згідно довідки виконкому Бедевлянської сільської ради від 16.12.2011 року за №3401 ОСОБА_2 та ОСОБА_1Г в даний час перебувають у важкому матеріальному стані (а.с.15)..

З рішення Тячівського районного суду від 31 травня 2011 року, яке набрало законної сили 05.10.2011 року, встановлено, що на підставі виконавчого провадження №8-634/09 про стягнення з ОСОБА_4 суми в розмірі 724989,35 гривень на користь ВАТ «ВТБ Банк»були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна - житлового будинку з надвірними спорудами в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району, підтвердженням якого є акт про проведення прилюдних торгів від 10.11.2009 року та згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав вказаний будинок за 338600 гривень (а.с.22-29).

За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 39 частиною ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. А згідно ч.4 цієїж статті для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.388 ч.2 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як встановлено в судовому засіданні при уладенні спірного іпотечного договору від 14 вересня 2007 року за №8МКК між ВАТ «ВТБ Банк»і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку відповідачів в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району також проживав і їх неповнолітній онук ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому на момент укладення вказаного спірного договору іпотеки виповнилося 14 років.

Також встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд про визнання недійсним іпотечного договору від 14 вересня 2007 року за №8МКК, оскільки вважають, що при його укладенні були порушені права їх онука ОСОБА_7 щодо його права проживання в спірному іпотечному будинку в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району, і на момент предявлення позову до суду ОСОБА_10 згідно даних його паспорту (а.с.110) вже є повнолітнім.

На даний час власником іпотечного будинку в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району, являється ОСОБА_3, який 10.11.2009 року придбав вказаний будинок з прилюдних торгів, що також зазначено в рішенні Тячівського районного суду від 31 травня 2011 року

Відповідно до п.1.6 вказаного іпотечного договору від 14 вересня 2007 року за №8МКК іпотекодавці заявляли, що на день підписання цього договору не існує інших власників, інших осіб, які мають право вимоги на предмет іпотеки, не існує інших осіб, які мають рівні права із іпотекодавцем на розпорядження предметом іпотеки. Предмет іпотеки нікому іншому не передано, (в т.ч. в управління). Предмет іпотеки не знаходиться в оренді/лізингу, в іпотеці/заставі (в т.ч. податковій). Предмет іпотеки не є предметом судового спору та на нього не накладено арешт, не існує судових рішень про стягнення заборгованості з іпотекодавця, передача в іпотеку предмету іпотеки не порушує прав та інтересів дітей та/або інших членів сім»ї іпотекодавця, земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, не є його власністю.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що при укладенні спірного іпотечного договору від 14 вересня 2007 року за №8МКК не були порушені права, свободи чи інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому в задоволенні їх позову слід відмовити.

Посилання позивачів, що при укладенні іпотечного договору від 14 вересня 2007 року за №8МКК були порушені права їх неповнолітнього онука ОСОБА_7 щодо його права проживання в спірному іпотечному будинку в с. Бедевля, вул.. Маркуша, 59, Тячівського району, суд вважає безпідставними, оскільки при його укладенні ними самими було заявлено, що передача в іпотеку предмету іпотеки не порушує прав та інтересів дітей та/або інших членів сім»ї іпотекодавця і на момент предявлення позову до суду ОСОБА_10 вже є повнолітнім.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 39, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.215 ч.1, 388 ч.2 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання недійсним іпотечного договору від 14 вересня 2007 року за №8МКК, зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №3240, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко