Постанова № 26840300, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1270/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Маджар О.М.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0009912301,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Шатро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним дії Броварської ОДПІ, щодо проведення перевірки та складення Акту про результати невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року № 1859/232/32913237 від 01.12.2011 року; скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0009912301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова -скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 29.11.11 року № 1876232 начальника Броварської ОДПІ головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби Грозенко А.М., згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, та інших законів України, проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Шатро" з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Лугпромстойсантехмонтаж" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (т. 1 а.с. 102).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було направлено Повідомлення про запрошення від 29 листопада 2011 року № 9835, яким було запрошено директора та головного бухгалтера ТОВ "Шатро" з'явитись до Броварської ОДПІ 01 грудня 2011 року для ознайомлення та підписання акта, а також для ознайомлення з протоколами про адміністративне порушення (т. 1 а.с. 100).

Також позивачу було направлено Повідомлення від 29 листопада 2011 року, яким повідомлялось про проведення з 30 листопада 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Шатро" та про необхідність забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій.

За результатами перевірки було складено Акт Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Шатро" з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Лугпромстойсантехмонтаж" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року від 01.12.2011 року № 1859/232/32913237 (т. 1 а.с. 103-111).

Перевіркою встановлені такі порушення:

1) п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.10 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 419 539,00 грн.;

2) п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Шатро" з зазначеним у акті перевірки постачальником ТОВ "Лугпромсторойсантехмонтаж".

На підставі акта перевірки від 01.12.2011 року № 1859/232/32913237 було прийнято податкове повідомлення рішення від 16 грудня 2011 року № 0009912301, яким було встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Шатро" за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 524 423,75 грн., в тому числі за основним платежем на суму в розмірі -419 539,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму в розмірі 104 884,75 грн. (т. 1 а.с. 120).

Позивачем були подані заперечення заступнику голови комісії з проведення реорганізації Броварської ОДПІ, заступнику начальника інспекції - начальнику управління оподаткування на Акт від 01.12.2011 року. Броварською ОДПІ було надано відповідь на заперечення, якою висновки Акту було залишено без змін.

Також позивачем було направлено скаргу від 26.12.2011 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації у Київській області. Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 29.12.2011 року було вирішено продовжити строк розгляду скарги по 24 лютого 2012 року. Рішенням про результати розгляду скарги від 20.02.2012 року № 148/10/10-206/483-91 скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення -без змін.

Щодо позовних вимог про визнання дій неправомірними колегія суддів зазначає наступне. Так, посилання позивача на пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України не приймаются колегією суддів, оскільки у відповідності до вказано пункту платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, п. 79.3 ПК України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, як факт надсилання позивачу наказу про проведення перевірки сторонами не оскаржується, то колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень законодавства щодо проведення перевірки та складання акту про проведення перевірки.

Щодо права платника податків вимагати проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків, яке передбачено п. 17.1.8 ст. 17 ПК України, то колегія суддів звертає увагу, що це не є обов'язком відповідача, а позивачем не було надано доказів того, що його вимогу про проведення такої перевірки було відхилено відповідачем.

Щодо недотримання відповідачем вимог п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, то з заперечень відповідача вбачається, що позивачу було направлено запит від 30.09.2011 року про надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснених господарських операцій з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, який було наручно вручено представнику ТОВ "Шатро" (Козачок А.А). ТОВ "Шатро" надало письмове пояснення на запит та копії документів. Вказане позивачем не оскаржувалось, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно проведено перевірку на підставі п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а позивачем було використана можливість надання необхідних документів для перевірки, як того вимагає зміст пункту 85.2 ст. 85 ПК України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним дії Броварської ОДПІ, щодо проведення перевірки та складення Акту про результати невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року № 1859/232/32913237 від 01.12.2011 року не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про скасування протиправного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включається до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, між позивачем та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" було укладено договір підряду на проведення проектних робіт від 01 квітня 2011 року № 8. У відповідності до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, провести проектні роботи та розробити проектну документацію стадії проект будівництва центру відпочинку та здоров'я (реконструкція існуючих та будівництво нових профільних об'єктів) в урочищі "Межигір'я" на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (третя черга будівництва) будівля профілакторію (т. 1 а.с. 34-37). У відповідності до п. 3.1. Договору Виконавець зобов'язується виконати Роботи, передбачені цим Договором, та передати проектну документацію Замовнику у строк, до 24 липня 2011 року. У завданні на проектування, яке є Додатком № 1 до Договору, також вказано про необхідність виконання робочої документації (т. 1 а.с. 38-9). Також в матеріалах справи наявний Акт № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором від 01 квітня 2011 року № 8, яким підтверджується, що виконана контрагентом позивача науково-технічна продукція відповідає умовам договору та оформлена належним чином (т. 1 а.с. 42).

З огляду на це, у позивача має бути в наявності виконана контрагентом проектна документація. Разом з тим, позивачем документація надана не була, що приводить до висновку про безтоварність операції. Хоча позивачем і було надано податкові накладні до Договору від 01 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 43-44).

Позивачем також було надано Договір підряду від 01 квітня 2011 року № 7 на проведення робіт по улаштуванню прогулянкової доріжки (т. 1 а.с. 45-47). До Договору були надані Додаток № 1, яким встановлюється договірна ціна (т. 1 а.с. 48-49), Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 50-59), Довідка про вартість виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 60-61), податкова накладна (т. 1 а.с. 62-74).

Також між ТОВ "Шатро" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" було укладено Договір підряду від 01 серпня 2011 року № 20, у відповідності до якого Виконавець зобов'язується виконати будівництво навчального майданчику та обладнання блок постів, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (т. 1 а.с. 75-77). До договору були надані Додаток № 1, який встановлює договірну ціну (т. 1 а.с. 78-79), Акт приймання-передачі матеріалів Замовника за серпень 2011 року (т. 1 а.с. 80), Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т. 1 а.с. 81-86), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт ( т. 1 а.с. 87-88), податкова накладна (т. 1 а.с. 89).

Між позивачем та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" було укладено Договір підряду від 01 серпня 2011 року № 21 на проведення ремонтно-будівельних робіт ГРП № 7, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 6 (т. 1 а.с. 90-92). До матеріалів справи були також надані Додаток № 1 до Договору, який визначає договірну ціну (т. 1 а.с. 93), Акт приймання-передачі матеріалів Замовника за липень 2011 року (т. 1 а.с. 94), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т. 1 а.с. 95), Акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 96-98), Податкова накладна (т. 1 а.с. 99).

Разом з тим, позивачем не були надані платіжні доручення, які б підтверджували факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж". Також в Актах приймання виконаних будівельних робіт відсутня дата їх складання, що також позбавляє можливості визначити дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Позивач вказує на неправомірне посилання відповідача в Акті про проведення перевірки на Акт про проведення перевірки від 11.11.2011 року № 803/23-35554567 Ленінської МДРІ у м. Луганську, так як Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за позовом ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування наказу від 10.11.2011 року № 1936, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії було задоволено адміністративний позов та було визнано протиправними дії Ленінської МДПІ щодо проведення перевірки та складання Акту про проведення перевірки від 11.11.2011 року № 803/23-35554567 (т. 2 а.с. 2-8). Разом з тим, на час складання Акту від 01.12.2011 року вказаного рішення не існувало, а тому відповідач правомірно посилався на Акт Ленінської МДРІ у м. Луганську в своєму Акті.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що позивачем не було надано достатньо доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його дії, і довів правомірність проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги скасовують висновки суду першої інстанції і приймаються апеляційним судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи і дійшов невірного висновку щодо неправомірності дій відповідача.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0009912301 -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0009912301-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.