Ухвала суду № 26839962, 15.08.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/6288/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"15" серпня 2012 р.

про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги

15 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Макарчук Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17 липня 2012 року зазначений позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням від імені ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до змісту статті 228, частини 4 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, відповідач може оскаржити заочне рішення лише за умови попереднього звернення до суду, що ухвалив це рішення, з заявою про його перегляд та подальшого залишення вказаної заяви без задоволення.

Проте, даних щодо надходження від імені ОСОБА_3 до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та ухвали суду про задоволення цієї заяви або відмови у її задоволенні матеріали справи не містять.

Згідно роз'яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, за вимогами закону, вирішення питання щодо законності вищевказаного заочного рішення за апеляційною скаргою від імені ОСОБА_3 в апеляційному порядку виключається, а це питання повинно розглядатися за нормами статті 231 ЦПК України судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Макарчук Л.В.