Постанова № 26837078, 28.06.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2011 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьиСтарикова А.А.

при секретареМакозюб И.Н.

с участием прокуроровКриницкого О.А., Останиной И.В.

защитников - адвокатовОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, по национальности польки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающая в государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы старшим государственным ревизором - инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно - проверочной работы, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемая в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, работавшего оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом товаров ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, в настоящее время временно не работающий, ране не судим, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных:

-ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на получение взятки, то есть совершение действий непосредственно направленных на получение служебным лицом в каком - либо виде взятки за исполнение или неисполнения в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти и служебного положения, совершенные по предварительному сговору группой лиц, сопряженные с вымогательством взятки и не доведенные до конца по причинам, которые не зависели от его воли; - По эпизоду вымогательства взятки в размере 4 тысяч долларов США;

-ч. 2 ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: получение служебным лицом в каком - либо виде взятки за исполнение или неисполнения в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти и служебного положения, совершенные по предварительному сговору группой лиц, сопряженные с вымогательством взятки; - По эпизоду получение взятки в размере 2 тысяч долларов США, при следующих обстоятельствах.

18.11.2005 года ОСОБА_4 приказом ГНА в Одесской области № 1177-0 назначен на должность оперуполномоченного сектора организации борьбы с незаконным оборотом товаров отдела налоговой милиции в Малиновском районе г.Одессы управления налоговой милиции ГНА в Одесской области. ОСОБА_4 являлся служебным лицом, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной 25.12.2005 года начальником OHM в Малиновском районе г. Одессы входило:

-организация работы по отслеживанию негативных процессов в сфере нарушений налогового законодательства, связанных с умышленным уклонением полученных доходов и иных объектов от налогообложения в сфере "теневой" экономики;

-пресечение и выявление фактов уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей субъектами предпринимательской деятельности; установление места нахождения субъектов предпринимательской деятельности, которые уклоняются от уплаты налогов;

-осуществление мер по укреплению налоговой и платежной дисциплины, повышению ответственности плательщиков налогов и обязательных платежей;

-обеспечение и осуществление оперативного сопровождения и отработка субъектов предпринимательской деятельности, относительно которых имеются данные о том, что с целью уклонения от своевременной уплаты налогов и платежей они могут укрывать денежные средства, имущество и имущественные права, пресечение указанных фактов и осуществление мероприятий по пресечению и выявлению фактов умышленного уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей и принятие относительно них решений в соответствии с действующим законодательством.

14.10.2005 года ОСОБА_3 приказом исполняющего обязанности начальника государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы № 451-0 назначена на должность старшего государственного налогового ревизора - инспектора сектора документальных проверок отдела контрольно - проверочной работы государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы. ОСОБА_3 являлась служебным лицом, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника ГНИ в Малиновском районе г.Одессы входило: контроль за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами всех форм собственности - плательщиками налогов налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, иных обязательных платежей, определенных законодательством, а также исполнение следующих функций:

-налоговое сопровождение больших плательщиков налогов;

-разъяснение налогового законодательства;

-обеспечение защиты прав и законных интересов плательщиков налогов при первичном обжаловании ими решений органов государственной налоговой службы в административном порядке;

-отбор плательщиков налогов для документальных проверок;

-документальная проверка плательщиков налогов;

-работа с налоговыми рисками;

-контроль за своевременным начислением и уплатой платежей в бюджеты всех уровней;

-- документальные проверки субъектов хозяйственной деятельности которые имеют налоговые льготы.

Действуя вопреки интересам службы, руководствуясь жаждой наживы, ОСОБА_4 вступил в предварительный сговор со старшим государственным ревизором -инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно -проверочной работы государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы Гуртовой ОСОБА_5 на вымогательство и получения взятки от должностных лиц ООО "Профит - П", зарегистрированного 22.12.1997 года государственным регистратором исполнительного комитета Одесского городского совета Одесской области и 15.01.1998 года взятого на учет плательщиков налогов в ГНИ Малиновского района г. Одессы и внесенного в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины с присвоением идентификационного кода 25051688.

Согласно разработанному и одобренному ОСОБА_4 и ОСОБА_3 плану, ОСОБА_3, проводя с 10 июля по 4 августа 2006 года плановую проверку ООО "Профит -П", согласно направления № 1473 от 6 июля 2006 года, должна была выявлять нарушения налогового законодательства в деятельности ООО "Профит - П", которые влекут за собой доначисление уплаченных налогов и применение штрафных санкций либо создать видимость выявления таких нарушений. В дальнейшем, указывая на то, что "актов проверок без штрафных санкций не бывает" и угрожая применением значительных доначислений в бюджет якобы неуплаченных налогов, ОСОБА_3 должна была морально подготовить должностных лиц предприятия к необходимости дачи взятки проверяющим сотрудникам налоговой инспекции за непроведение углубленной проверки предприятия, завершение проверки в кратчайшие сроки и уплату незначительных штрафных санкций в размере, не превышающих 10 тысяч гривен. 19 июля 2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4, действуя в свою очередь согласно разработанному ими плану, при встрече с директором предприятия ОСОБА_6 возле офиса предприятия, расположенного в г.Одессе, ул. Б.Арнаутская, 72/74, угрожая, что в случае проведения углубленной проверки предприятия, а также проверки их контрагентов будут выявлены значительные нарушения налогового законодательства, что повлечет за собой уплату штрафных санкций, а также угрожая нарушением нормальной деятельности предприятия, действуя из корыстных побуждений потребовал от него взятку в размере 8 тысяч долларов США (что по курсу НБУ составляло 40400 гривен) при условии его согласия с указанием в акте проверки нарушений, которые повлекут за собой применение штрафных санкций в размере не более 10 тысяч гривен.

Продолжая свои действия, направленные на вымогательство взятки ОСОБА_4 1 августа 2006 года примерно в 17 часов в ходе разговора с одним из учредителей ООО "Профит - П" ОСОБА_7 происходившего на Александровском проспекте в г.Одессе, высказывая угрозы применения значительных штрафных санкций к предприятию в случае его полной проверки, а также угрожая собранием материалов, которые будут основанием для возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия, действуя из корыстных побуждений, также потребовал взятку в размере 8 тысяч долларов США за непроведение углубленной проверки предприятия и их взаимоотношений с контрагентами, а также завершение проверки в кратчайшие сроки, при условии уплаты штрафных санкций согласно акта проверки на сумму, не превышающую 10 тысяч гривен. ОСОБА_3, действуя в свою очередь, в телефонном разговоре с бухгалтером ООО "Профит - П" ОСОБА_8 также требовала передать директору предприятия ОСОБА_6 о необходимости уплаты взятки в размере 8 тысяч долларов США.

Один из учредителей предприятия ОСОБА_9, воспринимая реальность угроз ОСОБА_4 о применении значительных штрафных санкций к предприятию по окончанию проверки, в том числе и путем фальсификации акта проверки, а также вследствие реальности угроз и возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия, пришел к выводу о неизбежности дачи взятки во избежание нарушения в работе предприятия, и в результате переговоров с ОСОБА_4 был оговорен размер взятки проверяющим сотрудникам налоговой инспекции в размере 4 тысяч долларов США (что по курсу НБУ составляло 20200 гривен) при условии согласия с актом проверки, в котором будут указаны нарушения налогового законодательства, которые повлекут уплату штрафных санкций на сумму не более 10 тысяч гривен.

3 августа 2006 года примерно в 9.30 ч. директор ООО "Профит - П" ОСОБА_6 прибыл в указанное ОСОБА_4 время в помещение ГНИ в Малиновском районе г.Одессе, расположенной в г.Одессе, ул. Столбовая, 17 для ознакомления с актом проверки предприятия. Однако ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете № 406 заявила о том, что акт проверки не готов, после чего она повела его к ОСОБА_4, который ему указал, что акт проверки будет готов в ближайшее время и что в акте будут указаны только незначительные нарушения, которые ранее оговаривались. В последующем ОСОБА_4 указал ОСОБА_6 чтобы оговоренную сумму взятки он передал ОСОБА_3, сославшись на необходимость уехать в областную налоговую инспекцию. Выполняя указание ОСОБА_4, ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 в коридоре первого этажа налоговой инспекции в качестве взятки за непроведение полной проверки предприятия, за неприменение значительных финансовых санкций по результатам проверки и за не нарушение нормальной деятельности предприятия денежные средства в размере 2 тысячи долларов США (что по курсу НБУ составляет 10100 гривен), поскольку требуемые ими 4 тысячи долларов США он не смог собрать, которые он положил ей в сумочку по ее предложению. В последующем ОСОБА_3 была задержана с указанными денежными средствами в своем служебном кабинете сотрудниками милиции, а умысел ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на получение взятки в размере 4 тысяч долларов США не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли.

В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержала в судебном заседании его подзащитный ОСОБА_4 о возвращении материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что следователем допущены существенные нарушения требований УПК, а именно была осуществлена подмена постановления о возбуждении уголовного дела, среди вещественных доказательств отсутствует видеокассета ОМП, в материалах дела отсутствует вещественное доказательство диктофон pus»на котором записаны разговоры между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 уволен из органов внутренних дел 01.08.2006, а согласно фабулы инкриминируемого ему преступления 03.08.2006 года, по указанию ОСОБА_4, ОСОБА_6 передал 2000 долларов ОСОБА_3 .

Защитник - адвокат ОСОБА_2 его подзащитная ОСОБА_3 полагали что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины направлению на дополнительное расследование.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что следователем была допущена только техническая ошибка, никакой фальсификации материалов уголовного дела не было, все указанные адвокатом основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования возможно устранить в ходе судебного следствия путем допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей, а так же вынесением судебного поручения в порядке ст. 315-1 КПК Украины.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 05 августа 2006 года старшим следователем СО прокуратуры Одесской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом товаров ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_4 и старшего государственного ревизора - инспектора сектора документальных проверок отдела контрольно - проверочной работы государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины (Т. 1 л.д. 1-3).

Защитником - адвокатом ОСОБА_10 в судебном заседании была представлена иная копия постановления о возбуждении уголовного от 05 августа 2006 года в отношении указанных выше сотрудников ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из которого усматривается, что мотивировочная часть постановления абсолютно идентична, постановлению находящемуся в материалах уголовного дела, однако в резолютивной части постановления имеются различия в составах преступлений и в событиях совершенных преступлений, а именно уголовное дело возбужденно только по ч. 2 ст. 368 УК Украины по факту получения взятки в размере 2 тысяч долларов США 3 августа 2006 года от директора ООО «Профит-П»ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 УК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Таким образом, суд полагает, что органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела грубо были нарушены требования УПК Украины в части порядка возбуждения уголовного дела, что явилось существенным нарушений прав подсудимых.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица его права были нарушены. Каждый человек имеет право на защиту своих прав, в том числе путем обжалования действий следователя и прокурора в суд. При изложенных обстоятельствах подмена одного из самых важных процессуальных документов повлекла за собой, введение в заблуждение участников процесса, в частности лица, в отношении которого проводится расследование и права которого в связи с возбуждением уголовного дела, подвержены существенным ограничениям. Все дальнейшие следственные действия, без надлежащего возбуждения уголовного дела, являются незаконными и неправильными.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует видеокассета к протоколу осмотра места происшествия, несмотря на то, что в материалах уголовного дела есть протокол осмотра этой видеозаписи от 10.08.2006, составленный о/у ОСОБА_11 (том 1, л.д. 37-40). С учетом того, что подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были ей подкинуты, просмотр указанного вещественного доказательства в ходе судебного следствия является необходимым.

Кроме того, в судебного заседание не предоставлено вещественное доказательство диктофон », на котором записаны разговоры между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (19.07.2006 трек №5, и 01.08.2006 трек №6). При этом предметом криминалистической (фоноскопической) экспертизы был только трек №6, а трек №5 протоколом осмотра от 02.10.2006 прослушан следователем в присутствии понятых (том 3 л.д. 220-233) и голоса разговаривающих, по мнению следователя, совпадают с голосами ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с учетом, отрицания своей причастности к совершению преступления ОСОБА_4 исследование указанного вещественного доказательства в ходе судебного следствия является необходимым.

Так же, приказом от 01.08.2006 (том 2 л.д. 49) ОСОБА_4 уволен из органов внутренних дел. Согласно фабулы инкриминируемого ОСОБА_4 деяния, последний, согласно разработанного совместно с ОСОБА_3 планом, вымогал у ОСОБА_12 19.07.2006 8 тысяч долларов США, при этом аудио запись этой беседы суду не предоставлена, более того она не подвергалась экспертизе, очевидцев разговора нет. 01.08.2006 на очередной встрече ОСОБА_4 вымогал у ОСОБА_12 8 тысяч долларов США, договорились на 4 тысячи долларов США. 03.08.2006, по указанию ОСОБА_4, ОСОБА_6 (директор ООО «Профи-П») передал 2 тысячи долларов США ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 в помещении ГНА Малиновского района г. Одессы не было. Последние две встречи, а именно инкриминируемое следователем покушение на вымогательство взятки в размере 4 тысячи долларов США, так и получение взятки в размере 2 тысячи долларов США имели место после увольнения ОСОБА_4 из органов внутренних дел.

Органом досудебного следствия не дана должная оценка указанным действиям.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, а также фальсификация материалов уголовного дела, которые не дают возможности суду постановить по делу приговор, а указанные выше обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, СУД, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины, возвратить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.

Судья А.А. Стариков