Рішення № 26837038, 15.10.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2044/12р.

Провадження № 2/1421/825/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов'язанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання щодо компенсації збитків недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зобовязанням в сумі 278 124 грн. 68 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2008р. відповідач керуючи автомобілем ЛІАЗ, реєстраційний номер 15019ХА, з напівпричепом TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_1, при перевезенні екскаватора гусеничного марки RICHIER H48CL, д.н.з. 02149АС, не впорався з керуванням, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода в с.Жежелів Вінницької області та повністю був знищений вищевказаний екскаватор, що належав їй. 01.10.2008р. ОСОБА_2 в присутності нотаріуса написав заяву, згідно якої зобовязувався до 01.10.2009р. компенсувати понесені збитки, які були оцінені при спільній згоді у 40 000 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 278 124, 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання зобовязання недійсним, вказуючи, що зобовязання ОСОБА_2 01.10.2008р. було підписано проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього певного тиску та погроз, що є прямою підставою визнання правочину недійсним. Зазначена заява не відповідає вимогам закону, оскільки нотаріус має право засвідчити справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод, а односторонній правочин, нотаріальна форма якого не дотримана, визнається нікчемним. Крім того, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. ОСОБА_2 не є власником такого транспортного засобу, його вина у скоєнні ДТП постановою суду не підтверджується. Отже він є людиною юридично необізнаною та не мав права покладати на себе одностороннє зобовязання по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Третя особа у зустрічному позові приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 надала суду пояснення, в яких просила в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання недійсним відмовити та розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

01.02.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу екскаватора гусеничного марки RICHIER H48CL, д.н.з. 02149АС, який належав позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ№310888, виданого 07.11.2006р. Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Волинській області строком до 31 грудня 2008р. з оплатою з розрахунку 40 000 грн. на місяць. Згідно умов вказаного договору вартість транспортного засобу за згодою сторін становить 40 000 євро. Відповідно до п.6.1. вказаного договору наймач зобовязаний усувати наслідки аварій та пошкоджень транспортного засобу, які виникли під час експлуатації його наймачем (а.с. 94).

30.03.2008р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 розписку, згідно якої визнав себе повністю винним у пошкоджені екскаватора RICHIER, д.н.з. 02149АС, та зобовязався повернути або такий же екскаватор, або виплатити за нього гроші (а.с. 91).

Із заяви, підписаної ОСОБА_2 01.10.2008р., вбачається, що 22.03.2008р. відповідач, керуючи автомобілем ЛІАЗ, реєстраційний номер 15019ХА, з напівпричепом TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_1, при перевезенні екскаватора гусеничного марки RICHIER H48CL, д.н.з. 02149АС, не впорався з керуванням, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода в с.Жежелів Вінницької області та повністю був знищений вищевказаний екскаватор. Таким чином , ОСОБА_2 зобовязався до 01.10.2009р. відшкодувати завдані ОСОБА_1 збитки в сумі 40 000 євро, що по курсу НБУ становить 278 124,68 грн. Справжність підпису ОСОБА_2 засвідчено та встановлено його особу приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 (а.с. 89)

За положеннями ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК Кодексу).

Тобто за змістом цієї норми закону позиковим зобовязанням може бути змінено будь-які інші боргові зобовязання, що мають майновий характер.

Отже з 01.10.2008р. між сторонами існують правовідносини, передбачені ст. 1046 ЦК України і у відповідача виник обов'язок, встановлений ст. 1049 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Норми глави 71 ЦК України, якими врегульовано позичкові зобовязання, не передбачають визнання договору позики недійсним у звязку з недотриманням вимог щодо його нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представники відповідача заперечуючи проти позову ОСОБА_1 та підтримуючи зустрічний позов вказували, що ОСОБА_2 підписав 01.10.2008р. заяву проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього певного тиску та погроз, що у відповідності до вимог ст. 203, 215, 231 ЦК України є прямою підставою визнання правочину недійсним.

Однак вказані твердження спростовуються, доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Так, з повідомлень Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області (а.с. 73,74) вбачається, що заяви та скарги від ОСОБА_2 з приводу того, що 01.10.2008р. він проти волі, внаслідок застосування тиску та погроз, підписав заяву щодо обовязку компенсувати ОСОБА_1 збитки, до вище вказаних установ не надходили.

Із самої заяви, підписаної 01.10.2008р. ОСОБА_2 вбачається, що зобовязуючись компенсувати ОСОБА_1 завдані збитки, він діяв добровільно, розуміючи значення своїх дій, за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства.

Викладене також підтвердила у своїх поясненнях нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, яка зазначила, що під час підписання вказаної заяви до ОСОБА_2 погрози та тиск не застосовувалися, підписання заяви відповідало його волі.

Отже, безперечних доказів, які б свідчили про застосування до ОСОБА_2 та членів його сімї насильства, представники останнього суду не надали. За таких обставин, відсутні підстави вважати доведеним факт застосування до відповідача тиску з боку позивача при складанні 01.10.2008р. заяви.

Представники ОСОБА_2 наполягали на тому, що строк предявлення вимоги про виконання зобовязання сплинув, посилаючись на копію листа від 03.07.2008р., згідно якого ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від зобовязань, даних ним в розписці від 30.05.2008р.

Однак заяву про зобовязання відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки ОСОБА_7 підписав 01.10.2008р. Крім того, з цією метою він зобовязався до 01.10.2009р. підготувати всі документи для передачі в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку з метою отримання кредиту.

Суд також вважає безпідставним твердження ОСОБА_8 щодо його юридичної необізнаності, так як це не є підставою для визнання зобовязання недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 278 124 грн. 68 коп. заборгованості по зобов'язанню та 2800 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 280 924 грн. 68 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання щодо компенсації збитків недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: