Ухвала суду № 26836491, 25.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5298/2012

2/0106/1035/2012

УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого суддіАбзатова Г.Г.

при секретарі Ходаковської Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Капітоліни Федорівни, ОСОБА_6 Садивича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської Ради про виділ в натурі домоволодіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Капітоліни Федорівни, ОСОБА_6 Садивича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської Ради про виділ в натурі домоволодіння та визнання права власності. Свої вимоги, мотивує їх тим, що вона на підставі свідоцтва про право власності від 03.04.2003 року, виданого першою державною нотаріальною конторою м. Євпаторія є власником 1/25 долі домоволодіння розташованого за адресою м. Євпаторія вул. Дм. Ульянова 9-11/28. Співвласниками вищезазначеного домоволодіння є відповідачі. В теперішній час в неї виникла потреба виділити її частку з домоволодіння у звязку з чим просить виділити в натурі з домоволодіння № 9-11/28 по вул. Дм. Ульянова в м. Євпаторія належну їй частину житлового будинку літер «Д», приміщення № 1, 3, 5 а, 7 а, житловою площею 9,7 кв. м. загальною площею 26,7 кв.м. в цілому та визнати за нею право власності на житловий будинок «Д», який складається з приміщень 1,3,5 а , 7 а, житловою площею 9,7 кв. м. загальною площею 26,7 кв.м., в вищезазначеному домоволодінні.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання стосовно того чи відповідає виділяєма частка ОСОБА_1 в домоволодіння 9-11/28 по вул. Дм. Ульянова в м. Євпаторія 1/25 часткам домоволодіння по вул. Дм. Ульянова буд. 9-11/28 в м. Євпаторія.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 міської Ради проти призначення додаткової експертизи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись.

Третя особа, ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розвязання вказаного спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача та його представника задовольнити та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу , оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, санітарних і технічних норм.

Питання, яке необхідно поставити на вирішення експертів, узгоджені в судовому засіданні з учасниками процесу.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 150 п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Капітоліни Федорівни, ОСОБА_6 Садивича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської Ради про виділ в натурі домоволодіння та визнання права власності на будинок, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Юг-експерт», розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Беспалова 47 «б», кв. 9 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідає виділяєма частка ОСОБА_1 в домоволодіння 9-11/28 по вул. Дм. Ульянова в м. Євпаторія 1/25 часткам домоволодіння по вул. Дм. Ульянова буд. 9-11/28 в м. Євпаторія.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і відмовлення від дачі висновку.

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 надавши їй термін для оплати експертизи до 1 листопада 2012 року .

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 106/5298/2012 (2/0106/1035/12) .

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки відхилення від участі в проведенні експертизи по ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка берет участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити і його визнанні.

Сторони зобовязані забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження

Строк для проведення експертизи встановити в один місяць з моменту проведення її оплати.

На час проведення експертизі провадження по справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г.Г.Абзатова