Ухвала суду № 26835940, 22.10.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

22.10.2012 року номер справи 2314/7637/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№2314/7637/12

№6/2314/420/12

№2-668/10

У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Степаненка О.М.,

при секретарі - Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

14.07.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалене рішення у справі №2-668/2010.

22.12.2010 року апеляційним судом Черкаської області було винесено рішення, яким змінено рішення суду першої інстанції, та задоволено апеляційну скаргу частково. Скасовано рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля Toyota Avensis. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно, у рішенні визначено спосіб вирішення спору як виділення майна на користь ОСОБА_1, зокрема:

1.розкладний диван KAROLINA- SIII RN вартістю 6173 грн.;

2.мяка частина (диван, два крісла) виробництва Італії вартістю 20650 грн.;

3.телевізор «SONI»з тумбою вартістю 7000 грн.;

4.комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн.;

5.люстра вартістю 1800 грн.;

6.пральна машина вартістю 2000 грн.;

7.крісло шкіряне (офісне) вартістю 2500 грн.;

8.компютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн.;

9.відеокамеру Panasonic NV- GS500 вартістю 7100 грн.;

10.фотоапарат Nicon COOLPIX 7900/5900 вартістю 2000 грн.

На підставі вказаного рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.10.2011 року видано виконавчий лист у даній справі, який отримав заявник.

25.06.2012 року ОСОБА_1 зазначений виконавчий лист предявлено до виконання у Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

04.07.2012 року Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №33268085) повернув виконавчий лист №2-668/2010 від 12.10.2011 року особі, що його предявила.

Мотивація відмови полягає в тому, що резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового виконання рішень передбачених Закону України «Про виконавче провадження», тобто порядок примусового виконання рішень про витребування майна зазначеним законом не передбачений, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження; позаяк відсутнє посилання у виконавчому листі на звернення стягнення на зазначене майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду про розяснення вказаного рішення.

Відповідно до приписів ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду від 14.07.2010 року, вважає за можливе дати розяснення щодо виконання вказаного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, що у відповідності із ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Так, в резолютивній частині рішення суд, вказуючи як варіант вирішення спору - виділення ОСОБА_1 спірного майна, - мав на увазі спосіб реалізації вказаного рішення як звернення стягнення на спірне майно на користь особи, так як виділення майна у спірних правовідносинах одночасно означає і звернення стягнення на дане майно, як і сам спір про його поділ конклюдентно вказує на примусовий характер отримання зацікавленою особою спірного майна.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення суду від 14.07.2010 року у справі №2-668/2010 наступним чином: виділення стороні рухомого майна означає безпосереднє звернення стягнення на майно на користь особи, відносно якої винесено дане рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГоловуючийО.М.Степаненко

Суддя:

ОСОБА_3