Вирок № 26835914, 22.10.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1257/2012

Номер провадження 1/2310/115/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

прокурорів Чепурної Т.В., Мельничука В.Ю.,

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.і жит. АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 01 березня 2012 року, у темний час доби, приблизно о 18-й год. 45 хв., не маючи посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9-а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом «ІЖ-Планета-3», д.н.з. НОМЕР_5, та рухався по вул. Леніна в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Під час об'їзду пішоходів біля території церкви, що рухались від нього по правій обочині автодороги, в порушенням вимог: п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не забезпечив безпеки дорожнього руху, виїхав на праве узбіччя, де боковим причепом мотоцикла здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 1955 р. н. та ОСОБА_5 1961 р. н., в результаті чого, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 66 м/д від 25.04.2012 р. відносяться до категорії середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя та спричиняють тривалий розлад здоров'я і могли утворитись від дії рами бокового причепа мотоцикла ІЖ-Планета.

Порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_3 п.12.3 п.13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього ОСОБА_3, 01 березня 2012 року, у темний час доби, приблизно о 18-й год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи мотоциклом «ІЖ-Планета-3», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по вул. Леніна в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, після здійсненню наїзду на пішоходів ОСОБА_4 1955 р. н. та ОСОБА_5 1961 р. н., в результаті чого, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 66 м/д від 25.04.2012 р. відносяться до категорії середньої тяжкості, не зупинився і не виконав вимоги п.2.10 ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) у разі неможливості виконати дії, перелічені в п.(г) п. 2.10 ПДР України, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія, або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутись на місце пригоди; е)повідомити про дорожньо транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; ж) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; внаслідок чого, маючи можливість звернутись до громадян, які проживали поблизу місця пригоди про допомогу у виклику швидкої допомоги та працівників міліції, надання медичної допомоги постраждалим, залишив потерпілу ОСОБА_5 в безпорадному стані на обочині проїжджої частин автодороги та продовжив рух мотоциклом в напрямку свого домоволодіння, не надавши їй необхідної допомоги.

Будучи допитаним під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст.135 КК України винним себе не визнав і показав,що 01 березня 2012 року приблизно о 9 годині він мотоциклом ЇЖ-Планета-3 д.н. НОМЕР_5 з рамою для бокового причепа, поїхав в с. Деренківець, де приблизно з 14 години святкував день народження ОСОБА_6. Для керуванням даним транспортним засобом в нього посвідчення не має і ніколи не було. На мотоцикл документів також не має і кому по документам належить даний мотоцикл, він не знає. Мотоцикл неодноразово перепродувався по селу. На мотоциклі із світла працювали велика передня фара, і задній «Стоп». Передні та задні габаритні вогні бокового причепа не працювали. На мотоциклі спереду і ззаду були ліхтарі показників поворотів. Світло основної фари було не ярке. Під час святкування дня народження ОСОБА_6 вони у чотирьох випили 3,5 літри горілки, пиво і вино. Коли стало темніти він став мотоциклом їхати додому, пам'ятає, що виїхав від домоволодіння ОСОБА_6. Як далі їхав він і доїхав до с. Драбівка, не пам'ятає. Далі з повороту виїхав біля церкви на вулицю Леніна в с. Драбівка і продовжив рух в сторону свого домоволодіння. На мотоциклі горіло світло основної передньої фари. Пішоходів та інших транспортних засобів на дорозі не бачив. Приблизно через годину - півтори години до нього приїхали працівники міліції , які попросили показати їм мотоцикл, а оглянувши мотоцикл повідомили йому, що цим мотоциклом були збиті пішоходи, так як на місці пригоди був знайдений показник поворотів. На мотоциклі був відсутній показник поворотів, і коли працівники пред'явили показник поворотів, то він дійсно був з його мотоцикла. Як саме збив пішоходів він не пам'ятає, можливо був дотиковий удар. Даних пішоходів він не помітив, через що поїхав далі не зупиняючись. Вину визнає частково, так як не пам'ятає, як трапилась подія.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України, доказана показаннями:

1. Потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що 01 березня 2012 року вона вирішила поїхати із сестрою ОСОБА_4 в с. Драбівка, щоб з дачного будинку забрати деякі речі і перевезти в м. Сміла. В с. Драбівка приїхали автобусом біля 18 години, зайшли в продуктовий магазин та купили продуктів. Потім вийшли з магазину, перейшли центральну дорогу і стали рухатись по лівій обочині, на відстані 0,5 метра від краю автодороги в сторону вулиці Піщана в напрямку церкви. В цей час на вулиці повністю стемніло, в правій руці тримала сумку, в якій була пляшка горілки та пива. Вона йшла першою, позаду неї на відстані приблизно 5 метрів йшла сестра. Потім вона побачила, що із-за повороту їм на зустріч рухається транспортний засіб, було видно, що ледве жевріє світло фари і водій керує ним невпевнено. Вона зрозуміла, що це мотоцикл. Далі вона зробила ще крок вліво і коли мотоцикл наблизився до неї, вона побачила, що куртка водія надулась від вітру і помітила, що мотоцикл має боковий причіп, який рухається прямо на неї. На мотоциклі помітила синій колір і відчула сильний удар в область ніг. Від удару вона відлетіла в ліву сторону і коли оглянулась назад, то побачила, що цей мотоцикл збив і її сестру. Мотоцикліст після наїзду на неї та її сестру не зупиняючись поїхав далі. Потім до них підійшла якась жінка, приїхали працівники міліції, яким вони розповіли про пригоду, та швидка медична допомога, яка забрала їх в Корсунь-Шевченківську районну лікарню. Там їм надали першу медичну допомогу, і сестра найнявши автомобіль перевезла її в першу міську лікарню м. Сміли, де вона проходила лікування. Коли перебувала в міській лікарні м. Сміли, до неї приїздили хлопець який керував мотоциклом, разом з із своїми батьками і при цьому намагались домовитись про відшкодування збитків.

2. Свідка ОСОБА_4, яка показала, що в с. Драбівка в неї є дачний будинок, в якому вона проживає в літній період. 01 березня 2012 року вона разом з сестрою ОСОБА_5 поїхала до дачного будинку щоб взяти деякі продукти харчування. Приїхавши в дане село біля 18 години , вони зайшли в магазин, купили продуктів, пляшку горілки, пива. Потім вони, вийшовши з магазину перейшли проїжджу частину автодороги і стали рухатись в сторону вулиці Піщана. В руках вона та сестра несли сумки з продуктами. Проїжджа частина дороги була розчищена від снігу, на лівій обочині, по якій вони рухались була натоптана пішоходами стежка. Рухались приблизно на відстані 0,5 метра від краю проїжджої частини автодороги. Сестра рухалась попереду на відстані приблизно 3-5 метрів. Потім вона побачила, що на зустріч рухався транспортний засіб, на якому горіла одна велика фара. Раптом її сестра відлетіла в сторону і вона сама відчула удар по ногах та впала на ліву сторону. При цьому зрозуміла, що була збита мотоциклом з боковим причепом. Потім до неї підійшла жінка на ім'я ОСОБА_7 і вона разом з нею підійшла до своєї сестри, яка скаржилась на болі в ногах. Після цього вони були доставлені до Корсунь-Шевченківської районної лікарні, де їм надали першу медичну допомогу, а потім вона найняла автомобіль таксі і перевезла свою сестру в першу міську лікарню м. Сміли. В неї виявився перелом ноги. Сама вона в лікувальних закладах з приводу наїзду на неї мотоцикла не лікувалась.

3. Свідка ОСОБА_7, яка показала, що близько до 19 години 01 березня 29012 року вона від магазину йшла в сторону церкви с. Драбівка та розмовляла по мобільному телефону. В цей час побачила по лівій стороні дороги мотоцикл, помітила на ньому червоний колір і коли хотіла підійти до нього, то мотоцикл завівся та поїхав в сторону центра села. Мотоцикл мав боковий причіп, і можливо на ньому був дерев'яний щит, але в цьому не впевнена, помітила лише, що світло в мотоцикла було не яскраве. Вона продовжила рух далі в сторону церкви і, приблизно через 20 метрів, побачила, що на лівій стороні автодороги, на межі обочини та проїжджої частини лежали дві жінки на відстані приблизно 10 метрів одна від одної. Вона стала їх тормошити, побачила, що вони живі і при цьому вони пояснили, що їх збив мотоцикл. В цей час із транспортних засобів поблизу нікого не було. Даними жінками виявилась ОСОБА_4 та її сестра. В місці де лежали ці дві жінки були розкидані із сумок їхні особисті речі і коли їх стала збирати, то знайшла ліхтар- поворотнік, який потім вилучили працівники міліції. Потім стали зупинятись проїжджаючі автомобілі і хтось із водіїв викликав медичну допомогу та міліцію. Перед тим як вона виявили ОСОБА_4 та її сестру, крім мотоцикліста з боковим причепом із транспортних засобі більше не бачила.

( а.с. 57-58 )

4. Свідка ОСОБА_8, який показав, що він працює інспектором ВДАІ і 01 березня 2012 року отримавши повідомлення від чергового по РВ про дорожньо-транспортну пригоду в с. Драбівка проводив розшукові заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила злочин. На місці пригоди був виявлений показник поворотів, було встановлено, що пішоходів збив мотоцикл з боковими причепом. В ході спілкування з місцевими жителями була отримана інформація, що мотоциклом міг керувати ОСОБА_3 і коли прибули до місця його проживання, то на подвір'ї виявили мотоцикл ІЖ-Планета-3, в якого був відсутній показник поворотів, який був виявлений на місці події і по формі і розміру співпадав з іншим показником поворотів, встановленим на мотоциклі. Двигун мотоцикла був теплий. При спілкуванні з ОСОБА_3 було встановлено, що він приблизно за 1,5-2 годин до цього приїхав із с. Деренківець, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння і не міг пояснити як саме він їхав, але не заперечував, що показник поворотів від його мотоцикла.

/ а.с. 149-150 /

5. Свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона співмешкає з ОСОБА_10, в якого 01.03.2012 року був день народження. Святкувати розпочали приблизно в 12 годин. Був присутній ОСОБА_3, який являється кумом. Під час святкування вживали спиртні напої, хто скільки випив, вона не знає, але ОСОБА_3 був сильно п'яний. Приїхав він до них на мотоциклі ІЖ з боковим причепом і приблизно о 17 годині 30 хвилин став збиратись їхати додому. Вона вийшла його проводжати, але він став колупатись в мотоциклі і вона зайшла до будинку. Коли вдруге вийшла приблизно о 18 годині, то ОСОБА_3 і його мотоцикла вже не було.

( а.с. 157 )

Крім цього винність ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується:

-- протоколом огляду місця і фототаблицею до нього від 01.03.2012 р - території вулиці Леніна в с. Драбівка і виявлення та вилучення показника поворотів мотоцикла.

/а.с. 4-8 /

-- протоколом огляду місця події і фото таблицею до нього від 01.03.2012 р. -домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 та вилучення мотоцикла з відсутнім показником поворотів.

/а.с. 10-13 /

-- висновком про результати медичного огляду на предмет сп'яніння, згідно якого ОСОБА_3 01.03.2012 року перебував в стані алкогольного сп'яніння. / а.с. 15 /

-- протоколом огляду речових доказів, мотоцикла ІЖ-Планета 3 та показника поворотів, виявленого на місці ДТП. / а.с. 37-42 /

-- матеріалами судово-медичної експертизи № 66 м/д, згідно висновків якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до категорії середньої тяжкості, і могли бути спричиненні від дії рами бокового причепа мотоцикла ІЖ-Планета. / а.с. 105 /

-- матеріалами трасологічної експертизи № 43 від 24.05.2012 р. згідно якої показник поворотів, який був виявлений на місці події міг бути відокремлений від кронштейна мотоцикла НОМЕР_2 вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 / а.с. 115-119/

-- протоколом огляду речових доказів -медичної картки ОСОБА_5

/ а..с. 124-138 /

-- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 яка розповіла і показала, яким чином і де саме був вчинений наїзд мотоциклом на неї та її сестру ОСОБА_5

/ а.с. 158-160 /

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення в межах пред'явленого підсудному доведене повністю.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою яка поставила потерпілу в небезпечний для життя стан і мала змогу надати їй допомогу.

Суд критично, як спробу пом*якшити покарання підсудного, оцінює твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях підсудного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, через недоведеність прямого умислу у останнього на залишення потерпілої у небезпечному для здоров*я стані, оскільки обов*язок надати допомогу потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чинним законодавством прямо покладений на особу, внаслідок керування транспортним засобом якої сталася така пригода, а перебування такої особи у стані алкогольного сп*яніння в даному випадку та подальші дії підсудного свідчать про те, що він міг і повинен був повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікується як нетяжкі злочини, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої про суворість покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність ознак хронічного психічного захворювання, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, позитивну характеристику підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн та відшкодування витрат на лікування в сумі 4929,30 грн, підлягає до повного задоволення в частині відшкодування витрат на лікування у зв*язку із повним визнанням підсудним позову в цій частині та підтвердження таких витрат доказами потерпілої.

В частині позову про відшкодування моральної шкоди, враховуючи надані потерпілою докази щодо глибини і тривалості її моральних страждань з приводу протиправної поведінки підсудного до неї в момент вчинення злочину та після його скоєння, необхідності вживати додаткових зусиль для організації свого життя та лікування, суд, враховуючи встановлені у справі обставини, вважає, що позов у цій частині слід задовольнити частково.

З урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди у 15 000 грн.

При цьому суд приймає до уваги те, що підсудним у позасудовому порядку відшкодовано потерпілій кошти в сумі 1000 грн /а.с.256/, у зв*язку з чим стягненню з підсудного на користь потерпілої підлягає різниця суми між визначеною судом та добровільно сплаченою підсудним, тобто 14000 грн.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи..

Речові докази: мотоцикл ІЖ-Планета -3 д.н.НОМЕР_5, що знаходиться на зберігання на штрафмайданчику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, та показчик поворотів до вказаного мотоцикла, - підлягають поверненню власнику, фотокопія історії хвороби ОСОБА_5, що знаходиться в матеріалах справи, - підлягає залишенню у справі., решта речових доказів, що повернуті потерпілій, - підлягають залишенню у її розпорядженні.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення йому основного покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, за ч.1 ст.135 КК України у виді обмеження волі та визначення остаточного покарання за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи встановлені у справі обставини, що пом*якшують покарання підсудного та небажання потерпілої призначати суворе покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання

За ч.1 ст.135 КК України у виді двох років обмеження волі;

За ч.1 ст.286 КК України основне покарання у виді трьох років обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді основного покарання -три роки обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.і жит. АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_4 на користь:

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. АДРЕСА_2 /інші дані суду невідомі/ - 4929,30 грн у відшкодування витрат на лікування та 14 000 грн у відшкодування моральної шкоди;

- НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області ( одержувач НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області, 18009, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, код ЄДРПОУ 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018) кошти в сумі 331,02 грн за проведення судової експертизи № 43 від 24.05.2012 року.

Речові докази: мотоцикл ІЖ-Планета -3 д.н.НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, та показчик поворотів до вказаного мотоцикла, - повернути власнику, тобто ОСОБА_12; фотокопію історії хвороби ОСОБА_5, що знаходиться в матеріалах справи, - залишити в матеріалах справи, медичну документацію, що повернута потерпілій ОСОБА_5, - залишити у розпорядження останньої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Свитка С. Л.