Постанова № 26835825, 18.10.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1854/2012

Номер провадження 3/2310/558/2012

ПОСТАНОВА

18.10.2012 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 85, громадянина України, паспорт серії СА 638986, виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.02.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Агропостачальна компанія «Белагросервіс», що в м. Корсуні Шевченківському, вул. Костомарова, 53 А, Черкаської області, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області поступив адміністративний матеріал на притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно даних протоколу: «при перевірці ТОВ «Агропостачальна компанія «Белагросервіс» (м. Корсунь Шевченківський, вул. Костомарова, 53 А, Черкаська область) встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 30620 грн., за 2011 рік в сумі 5424 грн., за 2012 рік в сумі 31867 грн., завищення залишку від»ємного значення з ПДВ в 2012 році в сумі 71206 грн., що підтверджується актом № 72/2203/33003857 від 31.07.2012 р., чим порушено стст. 5, 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996 XIV, стст. 44, 138, 139, 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VІ, стст. 4, 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168197 ВР «Про податок на додану вартість».

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, але згідно договору про надання юридичної допомоги, укладеного 16.10.2012 р. та наданого суду, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2 (ордер від 16.10.2012 р.).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у суд зявився та пояснив, що з вчиненням адміністративного порушення ОСОБА_1 не погоджується, і станом на сьогодні акт № 72/2203/33003857 від 31.07.2012 р. оскаржується до Державної податкової служби в Черкаській області, на підтвердження чого надав копії: скарги від 22.08.2012 р. вих. №293-12 на податкове повідомлення рішення від 15.08.2012 р. № НОМЕР_2; скарги від 22.08.2012 р. вих. № 294-12 на податкове повідомлення рішення від 15.08.2012 р. №0014931700; скарги від 22.08.2012 р. вих. № 295-12 на податкове повідомлення рішення від 15.08.2012 р. № НОМЕР_3.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 193829 від 31.07.2012 р. відносно гр. ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутній час і місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суть порушення, тобто не конкретизовані неправомірні дії ОСОБА_1, а також не зазначені обставини, а саме: строк за який ним вчинене адміністративне правопорушення, на підставі чого була проведена перевірка.

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, а саме: акт перевірки № 72/2203/33003857 від 31.07.2012 р., який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів, що має юридичне значення для правильного вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, який оскаржується, та на підставі даних якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає необхідним повернути вказаний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись стст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал на притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3