Вирок № 26835744, 08.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 Справа №1915/7905/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою разом із невстановленою особою, 20 лютого 2012 року, близько 03.00 год., переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, проникли в загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки, шляхом розбору стіни, таємно викрали вхідні двері підвального приміщення НОМЕР_1, вартістю 1500 гривень, після чого проникли у вказане підвальне приміщення, із якого таємно викрали металеву підставку для антени, вартістю 200 гривень та лист нержавіючої сталі, вартістю 800 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою разом із невстановленою особою, 7 березня 2012 року, в період із 03.00 год. по 04.00 год., переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою раніше приготовленого знаряддя, а саме металевого прута, шляхом підважування вхідних дверей, проникли в підвальне приміщення АДРЕСА_4, звідки таємно викрали рибальську вудку, вартістю 75 гривень, із котушкою вартістю 400 гривень, набір гайкових ключів, вартістю 100 гривень, дорожню сумку вартістю 40 гривень, набір інструментів (ручний дриль, молоток, зубило, плоскогубці), загальною вартістю 30 гривень, щітку для автомобіля, вартістю 20 гривень та два крани, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не представляють. Із викраденим майном ОСОБА_2 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень.

Також, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою разом із невстановленою особою, 10 березня 2012 року, в період із 03.10 год. по 04.00 год., переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою раніше приготовленого знаряддя, а саме металевого прута, шляхом підважування вхідних дверей, проникли в підвальне приміщення АДРЕСА_5, звідки таємно викрали газову колонку торгової марки «Львівська»без верхньої кришки, вартістю 500 гривень, шуруповерт вартістю 350 гривень, чохол, який матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляє, в якому знаходилися дві риболовні вудки довжиною 2,4 м., вартістю 110 гривень кожна, риболовна вудка довжиною 2,8 м., вартістю 130 гривень, риболовна вудка довжиною 4 метри, вартістю 150 гривень та набір ключів вартістю 150 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою разом із невстановленою особою, 12 березня 2012 року, в період із 03.15 год. по 04.00 год., переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою раніше приготовленого знаряддя, а саме металевого прута, шляхом підважування вхідних дверей, проникли в підвальне приміщення АДРЕСА_6, звідки таємно викрали набір гайкових ключів, вартістю 50 гривень, плоскогубці, вартістю 10 гривень, 20 різців для металу, загальною вартістю 70 гривень, три циліндричні конструкції діаметром 5 см. та висотою 10 см., які виготовлені із бронзи, загальною вагою 3 кг., загальною вартістю 90 гривень, дві циліндричні конструкції діаметром 10 см. та висотою 15 см., які виготовлені із бронзи, загальною вагою 1 кг., загальною вартістю 30 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, він разом із своїм знайомим ОСОБА_7, близько 03.00 год. 20 лютого 2012 року, проникли у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, де в одному із підвалів вибили верхню частину стіни та зняли металічні двері. Також з даного підвального приміщення вони викрали лист нержавійочої сталі та металеву підвіску для антени. На наступний день вони викрадені речі продали невідомому їм чоловіку за 400 гривень.

Крім цього, в ніч з 06 березня 2012 року на 07 березня 2012 року зустрівшись з ОСОБА_7 близько 03:00 год. біля ЗОШ №15, пішли на АДРЕСА_4. Прийшовши до вказаного будинку, вони спустилися у підвал, де ОСОБА_7 за допомогою лому який взяв із собою разом із одвірками виважив вхідні двері одного із підвальних приміщень. Освітивши вказане підвальне приміщення фонариком, вони там виявили різні побутові речі, зокрема викрали риболовну вудку із котушкою, автомобільну щітку, набір гайкових ключів, дорожню сумку синього кольору, два крани для умивальника, ручний дриль, молоток, зубило, плоскогубці. В подальшому вони вказані речі продали.

Також, 09 березня 2012 року близько 20:00 год. на вул. Д.Галицького в м. Тернополі він зустрів ОСОБА_7, який запропонував йому викрасти металобрухт із одного з підвальних приміщень по вул. Слівенська в м. Тернополі, на що він погодився. З цією метою близько 03.00 год. 10 березня 2012 року, вони зустрілися на площі по вул. Д.Галицького та пішли до будинку АДРЕСА_5. Прийшовши до даного будинку вони спустилися в загальний коридор підвального приміщення будинку, де ОСОБА_7 ломом зірвав навісний замок із дверей одного із підвалів. Після цього він фонариком освітив дане підвальне приміщення та вони викрали звідти газову колонку, чотири рибальських вудочки, які були в чохлі, шуруповерт та ремонтні ключі різних типів та розмірів, які на наступний день продали.

Крім цього, в ніч з 11 березня 2012 року на 12 березня 2012 року він з ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6. З цією метою 12 березня 2012 року близько 03.00 год., вони перебуваючи біля даного будинку, помітивши, що вхідні двері у підвал даного будинку відчинені, безперешкодно спустилися у нього, де ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, відважив скобу навісного замка одного із підвальних приміщень і вони проникли в нього. Освітивши його фонариком вони виявили там різні побутові речі, зокрема набір гайкових ключів, плоскогубці, різці для металу та декілька металевих конструкції у вигляді циліндрів, які викрали та наступного дня продали.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти його волі та надати йому можливість виправитись та відшкодувати завдану потерпілим шкоду. Обіцяє в наступному злочинів не вчиняти. Цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він проживає в АДРЕСА_3. 14 березня 2012 року близько 07 год. 45 хв. він прийшовши додому, на прохання дружини, попрямував до підвалу їхнього будинку, увійшовши в який він пішов до належного йому підвального приміщення НОМЕР_1, де виявив відсутність металевих дверей підвалу вартістю 1500 грн., а також помітив, що частково було розібрано стіну його підвального приміщення. Окрім цього в подальшому встановив, що з його підвалу було викрадено металеву підставку для антени, вартістю 200 гривень та лист нержавіючої сталі, вартістю 800 гривень. Про вказаний факт він повідомив працівників міліції. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2500 грн. підтримує повстю та просить його задовольнити.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що 14 березня 2012 року близько 08.00 год. додому повернувся її чоловік ОСОБА_3, якому вона повідомила, що їм необхідна консервація з підвального приміщення, після чого він одразу спустився у підвал. Повернувшись із підвалу ОСОБА_3 повідомив їй, що їх підвальне приміщення обікрали та зателефонував в ОВС.

(а.с. 47-48);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 14 березня 2012 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період з лютого 2012 року по 14 березня 2012 року таємно викрала його особисті речі з підвального приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, чим заподіяно матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

(а.с.18);

Оголошеними в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 15 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнався у вчиненні 20 лютого 2012 року близько 03.00 год. крадіжки майна з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3.

(а.с. 29).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_4:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких вона проживає по АДРЕСА_4. В її користуванні знаходиться підвальне приміщення НОМЕР_2 в даному будинку, яке закривається на навісний замок. В даному підвальному приміщенні її сім'я зберігає різного роду речі, інструменти, господарські приладдя. Так, 07.03.2012 року близько 14.00 год. вона спустилася в підвал та побачила що двері її підвального приміщення пошкодженні, а саме виламано з одвірком. Коли вона оглянула підвальне приміщення, то виявила відсутність майна, а саме: рибальської вудки, яка була придбана в травні 2011 року на центральному ринку м. Тернополя за 75 гривень із котушкою до неї, яку придбано за 400 гривень, два крани до вмивальника, будівельні інструменти (ручна дрелька, молоток, зубила, плоскогубці), автомобільна щітка, набір гайкових ключів до автомобіля та сумка спортивно-дорожня. Згідно поданої суду заяви цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 665 грн. підтримує повстю та просить його задовольнити.

(а.с. 82-83);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що в ночі з 6 березня 2012 року на 7 березня 2012 року близько 3.40 год. вона прокинулася від шуму, який доносився з підвалу. Шум був схожий на стукіт і по даного факту вона вирішила звернулася в ОВС. Після чого почала дивитись у вікно і через деякий час близько 4.15 год. із підвалу вийшли дві невідомих їй особи, які попрямували у невідомому напрямку. Дані особи були одягнені в темні куртки та ростом приблизно 170-180 см. Дані особи мали в руках пакети білого кольору.

(а.с.101-103);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07 березня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 04 березня 2012 року по 07 березня 2012 року з підвального приміщення АДРЕСА_4 таємно викрала її особисті речі, чим заподіяно матеріальної шкоди на суму 665 грн.

(а.с.62);

Оголошеними в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 15 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що в ніч з 6 березня 2012 року на 7 березня 2012 року він з хлопцем на прізвисько «ОСОБА_7» із підвального приміщення АДРЕСА_4 таємно викрали дорожню спортивну сумку, автомобільні щітку та набір будівельних інструментів, вудку рибальську із котушкою, набір гайкових ключів до автомобіля та два крана до умивальника.

(а.с. 75);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16 березня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він з хлопцем на прізвисько «ОСОБА_7»із підвального приміщення АДРЕСА_4 вчинив крадіжку майна.

(а.с.96-99).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, згідно яких він проживає по АДРЕСА_5. 10 березня 2012 року близько 15.00 год., один із його сусідів, хто саме він не пригадую повідомив йому, що вхідні двері в приміщення його підвального приміщення НОМЕР_3 відчинені та деякі речі знаходяться в проході підвалу. Після цього він одразу спустився в підвальне приміщення і виявив, що вхідні двері в його підвальне приміщення відчинені, дверна рама в місці де зачиняється замок пошкоджена, а саме наявна велика кількість подряпин та відірвані шматки дерева. Оглянувши підвальне приміщення він помітив що відсутня газова колонка «Львівська», яку він придбав в 2007 році за приблизно 600 гривень, якою він користувався близько трьох років, після цього зберігав її у підвальному приміщенні. Дана колонка була в робочому стані і на даний час він її оцінює в 500 гривень, корпус даної колонки залишився в підвальному приміщенні. Також зник чохол камуфляжного кольору, в якому знаходилися чотири рибальські вудочки дві довжиною 2.4 метра одна 2.8 метра та одна довжиною 4 метри, дві вудочки були чорного кольору, одна зелена, одна темно коричнева, придбав він їх приблизно 3-4 роки, на даний час оцінює їх в 500 гривень та шуруповерт вартістю 350 гривень. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підтримує повністю та просить його задовольнити.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що на даний час він працює в пункті прийому металобрухту, який знаходиться по вул. Шептицького 25 в м. Тернополі. 10 березня 2012 року він знаходився на своєму робочому місці і в першій половині дня до нього підійшов незнайомий йому чоловік віком приблизно 30 років, який мав із собою велику клітчасту сумку синьо-білого кольору. Після цього він запропонував придбати газову колонку, а саме її внутрішню частину, та декілька елементів мідних трубок. На його пропозицію він погодився після чого зважив вказану газову колонку її вага була 6 кг. та мідні трубки їх вага була 1 кг. і заплатив даному чоловікові за вказані речі гроші в сумі 350 гривень та після цього вказаний чоловік пішов із пункту прийому металобрухту, а сумку в якій він приніс вищевказані речі залишив.

(а.с. 203-205);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, згідно яких у її користуванні знаходиться підвальне приміщення НОМЕР_4, яке знаходиться біля під'їзду №2 по АДРЕСА_5. В даному підвальному приміщенні вона зберігаю закрутки домашнього виробництва, картоплю, цибулю та вжиті старі речі. Так 10 березня 2012 року близько 17.00 год. вона спустилася в своє підвальне приміщення та виявила що вхідні двері в ньому виважені разом із одвірками. Оглянувши своє підвальне приміщення вона виявила що ніякі речі не зникли.

(а.с. 210-211);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є аналогічними оголошеним в судовому засіданні свідченням свідка ОСОБА_13

(а.с. 212-213, 214-215, 216-217).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 10 березня 2012 року, відповідно до якої він просить встановити та притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період з 01 березня 2012 року по 10 березня 2012 року таємно викрала його особисті речі з підвального приміщення НОМЕР_3 по АДРЕСА_5.

(а.с.124);

Оголошеними в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 15 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 10 березня 2012 року близько 03.00 год. він з хлопцем на прізвисько «ОСОБА_7»із підвального приміщення по АДРЕСА_5, шляхом проникнення таємно викрали газову колонку, шуруповерт, 4 риболовні вудочки та слюсарські ключі.

(а.с. 172).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16 березня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він із хлопцем на прізвисько «ОСОБА_7»із підвального приміщення по АДРЕСА_5 вчинив крадіжку чужого майна.

(а.с.197-200).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, згідно яких він проживає по АДРЕСА_6. 12 березня 2012 року його матір ОСОБА_17 повідомила йому, що невідома особа пошкодила вхідні двері у підвальне приміщення та викрала деякі речі із середини. Після того він вирішив перевірити наявність речей у підвальному приміщенні, де при огляді виявив, що із підвального приміщення викрадено: набір гайкових ключів різного розміру, вартістю 50 грн., плоскогубці металічні із зеленими пластмасовими ручками, вартість яких він оцінює в суму 10 гривень, три циліндричних конструкції діаметром 5 см та висотою 10 см на загальну вагу 3 кг із бронзи, вартість яких він оцінює в суму 90 гривень, дві циліндричних конструкції діаметром 10 см. та висотою 15 см. вагою 1 кг із бронзи, вартість яких він оцінює в 30 гривень, 20 різців для обробки металу, вартість яких 70 гривень. Окрім цього в його підвалі було пошкоджено двері, у зв'язку із чим їх подальше використання стало неможливим, які він оцінює в 500 грн. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 750 грн. та моральної шкоди в сумі 250 грн. підтримує повністю та просить його задовольнити.

Оголошеними в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 14 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що в ніч з 11 березня 2012 року на 12 березня 2012 року він з хлопцем на прізвисько «ОСОБА_7»із підвального приміщення по АДРЕСА_6, шляхом проникнення таємно викрали набір гайкових ключів та металічні конструкції циліндричної форми.

(а.с. 297)

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, страждає на розлад психічного розвитку. До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочинів особою у молодому віці.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, взяття під варту, слід змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речові докази по справі: сумку синьо-білого кольору та туфлі чорного кольору, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області -передати в розпорядження ОСОБА_2

По справі є судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 17/137/12 від 17 квітня 2012 року в сумі 367,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 17/126/12 від 11 квітня 2012 року в сумі 514,92 грн., судово-трасологічної експертизи № 17/138/12 від 18 квітня 2012 року в сумі 367,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 17/122/12 від 11 квітня 2012 року в сумі 411,60 грн., судово-трасологічної експертизи № 17/136/12 від 17 квітня 2012 року в сумі 367,80 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

При вирішенні цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої злочином та цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що відшкодуванню підлягають реально понесені витрати, пов'язані зі вчиненням злочину.

Так до повного відшкодування підлягають цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинними діями ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні встановлено, що така матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення злочину підсудним, останнім в судовому засіданні повністю визнані цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, у зв'язку із чим суд вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а тому з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь:

- потерпілого ОСОБА_3 2500 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, що складається із вартості викраденого в останнього майна;

- потерпілої ОСОБА_4 665 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, що складається із вартості викраденого в останньої майна;

- потерпілого ОСОБА_5 1500 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, що складається із вартості викраденого в останнього майна;

- потерпілого ОСОБА_6 750 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, що складається із вартості викраденого в останнього майна на суму 250 грн. та вартості пошкоджених дверей в сумі 500 грн.;

Окрім цього суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди завданої злочином в сумі 10000 грн. підлягає до часткового задоволення.

Зокрема суд при вирішення питання про відшкодування моральної шкоди виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні суми на відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок викрадення його особистих речей, а також перенесені потерпілим моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 700 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Разом із тим суд вважає, що із викладених вище мотивів до повного відшкодування підлягає цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди завданої злочином в сумі 250 грн. При цьому суд враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості вважає вказаний розмір цивільного позову співрозмірним моральним стражданням потерпілого ОСОБА_6 внаслідок викрадення його особистого майна та пошкодження дверей підвального приміщення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речові докази по справі: сумку синьо-білого кольору та туфлі чорного кольору, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області -передати в розпорядження ОСОБА_2

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 17/137/12 від 17 квітня 2012 року в сумі 367,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 17/126/12 від 11 квітня 2012 року в сумі 514,92 грн., судово-трасологічної експертизи № 17/138/12 від 18 квітня 2012 року в сумі 367,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 17/122/12 від 11 квітня 2012 року в сумі 411,60 грн., судово-трасологічної експертизи № 17/136/12 від 17 квітня 2012 року в сумі 367,80 грн. на загальну суму 2029,92 грн. (дві тисячі двадцять дев'ять гривень дев'яносто дві копійки) стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення судово-трасологічної експертизи № 17/137/12 від 17 квітня 2012 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 17/126/12 від 11 квітня 2012 року, судово-трасологічної експертизи № 17/138/12 від 18 квітня 2012 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 17/122/12 від 11 квітня 2012 року, судово-трасологічної експертизи № 17/136/12 від 17 квітня 2012 року).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 665 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 700 грн. (сімсот гривень) моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_6 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_6 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень) моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо