Вирок № 26834608, 19.10.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/4403/2012

ВИРОК

іменем України

"19" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, на час інкримінованих йому злочинів працював монтажником дочірнього підприємства Одеське монтажне управління відкритого акціонерного товариства «Южтеплоенергомонтаж», сімейний стан - одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року біля 13 годин 00 хвилин в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, підсудний ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2101", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності від 21 червня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, та зареєстрованої в реєстрі за номером 1917, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався із швидкістю біля 70 кілометрів на годину по сухій проїжджій частині автошляху «Трикрати - Олександрівка», в денний час в сонячну погоду, в умовах необмеженої видимості, з боку станції Трикратне в напрямку смт Олександрівка.

В цей час, спереду руху керованого підсудним ОСОБА_2 транспортного засобу на правому узбіччі автошляху стояли двоє малолітніх пішоходів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, які зупинилися з метою проведення дрібного ремонту велосипеда, який був у них. При цьому велосипед був обернутий передньою частиною в напрямку руху до станції Трикратне, а малолітній ОСОБА_3 знаходився з правого боку велосипеда, ближче до проїжджої частини автошляху, але в кармані для заїзду транспортних засобів, і тримав велосипед за руль.

Підсудний водій ОСОБА_2 продовжуючи рух по автошляху «Трикрати -Олександрівка»в порушення вимог п.п.1.10, 2.3»б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до виниклих дорожніх обставин та їх змінам, маючи об`єктивну можливість заздалегідь побачити, що спереду транспортного засобу, яким він керував, на правому узбіччі автошляху знаходяться двоє дітей, які стояли поряд з велосипедом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоч об`єктивно міг та мав таку можливість, не врахував ширину проїжджої частини та габарити керованого ним транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого при зміні напрямку руху керованого ним транспортного засобу, без необхідності виїхав на праве узбіччя автошляху, внаслідок чого, не застосовуючи гальмування, допустив наїзд керованим ним транспортним засобом, а саме його передньою лівою частиною на малолітнього пішохіда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді комплексної тупої травми голови, правої нижньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, із переламами кісток зводу та основи черепу, тяжким забоєм головного мозку, переламами кісток правої нижньої кінцівки та лівої верхньої кінцівки, та помер в машині швидкої медичної допомоги під час його госпіталізації після даної дорожньо-транспортної пригоди до Вознесенської центральної районної лікарні.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого злочинного порушення підсудним водієм ОСОБА_2 вимог п.п.1.10, 2.3»б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причинним зв'язком з наслідками, які настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми неумисними діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Крім показів підсудного ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_2, підтверджуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 пояснила, що загиблий під час дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_3 був її рідним сином. Вона не була очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди загинув її син. Як потерпілою від злочину нею пред'явлені позовні вимоги, які уточнені в судовому засіданні, про стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 60000 гривень. Матеріальні збитки вона понесла в зв'язку з похованням сина, але ці збитки її повністю відшкодовані родичами підсудного ОСОБА_2. Обгрунтовуючи моральну шкоду, яку її заподіяно вчиненням данного злочину, ОСОБА_5 пояснила, що втрата сина є незворотньою. Після смерті сина вона втратила сон та спокій, перенесла тяжкий нервовий стрес, погіршився стан її здоров'я.

Крім показів самого підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Рапортом оперативного чергового Вознесенського МВ УМВС в якому вказано, що 25 липня 2012 року до чергової частини Вознесенського МВ УМВС надійшло повідомлення від фельдшерів швидкої медичної допомоги, про те, що після дорожньо-транспортної пригоди в районі смт Олександрівка Вознесенського району до Вознесенської центральної районної лікарні госпіталізується постраждала в дорожньо-транспортній пригоді малолітня дитина, яка перебуває в тяжкому стані. /том №1 а.с.6/.

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2012 року, із схемою та фототаблицею до нього, згідно до яких зафіксовані параметри проїжджої частини, осип скла та фрагментів бокового дзеркала автомобіля, лакокрасочного покриття транспортного засобу, розташування велосипеда, відсутність на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля. /том №1, а.с. 7-26/.

Протоколом огляду від 25 липня 2012 року транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ-2101", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був виявлений та оглянутий у дворі будинка №110 по вулиці 8-го Березня в смт Олександрівка Вознесенського району. Під час огляду в протоколі зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі, а саме пошкоджене лобове скло, права передня фара, праве переднє крило, праві передні двері транспортного засобу, вилучені зразки лакокрасочного покриття автомобіля, змиви речовини бурого кольору, запахові зразки. /том №1, а.с. 28-32/.

Актом токсикологічного дослідження № 3693 від 31 липня 2012 року Миколаївського обласного наркологічного диспансера, відповідно до якого в крові ОСОБА_2, яка була у нього відібрана 25 липня 2012 року о 18 годині 15 хвилин в Вознесенській центральній районній лікарні виявлений етанол в концентрації 4,79% /том №1, а.с. 39-40/.

Висновком судово-медичної експертизи № 419 від 20 серпня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді комплексної тупої травми голови, правої нижньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, із переламами кісток зводу та основи черепу, тяжким забоєм головного мозку, переламами кісток правої нижньої кінцівки та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та в даному випадку стали смертельними, які привели до смерті ОСОБА_3. /том №1, а.с. 100-104/.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2/163 від 06 серпня 2012 року згідно якого, ходова частина, рульове управління та гальмівна система автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходилися у працездатному стані. /том №1, а.с.112-116/.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/90 від 23 серпня 2012 року згідно якого, первинний контакт тіла пішохода відбувався з правою частиною переднього бамперу автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в районі правої передньої фари. Первинний контакт відбувався правою передньою частиною автомобіля з правою передньою частиною велосипеда /правий край руля/. Розташування мілких частин фарби дає можливість вказати про розташування місця наїзду в заїзному кармані біля краю дороги. /том №1, а.с.124-130/.

Висновком судової одорологічної експертизи № 92 від 20 серпня 2012 року згідно якого у запахових слідах вилучених з керма та чохла з сидіння автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, наявний запах людини, який придатний для подальшої ідентифікації по ньому особи, і він вірогідно ідентичний запаховому зразку з шортів громадянина ОСОБА_2 /том №1, а.с.137-143/.

Висновком судової трасологічної експертизи № 13 від 09 серпня 2012 року згідно якого, два фрагменти скла фари автомобіля, вилучені 25 липня 2012 року при огляді місця події та розбита фара головного освітлення вилучена при огляді автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, до розділу складали частини одного цілого. Фрагмент показника повороту, вилучений 25 липня 2012 року при огляді місця події та розбитий показник повороту, вилучений при огляді автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, до розділу складали частини одного цілого. /том №1, а.с.151-158/.

Висновком судової медичної імунологічної експертизи №409 від 06 вересня 2012 року, відповідно до якого на марлевому тампоні /змив з автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/ мається кров людини, яка за своєю груповою належністю може належати ОСОБА_3 /том №1, а.с. 164-165/.

Висновком судової криміналістичної експертизи лакокрасочних матеріалів № 7414 від 31 серпня 2012 року згідно якого, надані на дослідження частки лакокрасочниого матеріалу, вилучені 25 липня 2012 року при огляді місця події та частки лакокрасочного матеріалу, вилучені при огляді автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, мають загальну групову належність, і раніше складали єдину пофарбовану поверхню автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. /том №1, а.с.186-197/.

Протоколами відтворення обстановки та обставин подій за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, під час проведення яких було встановлене місцезнаходження загиблого ОСОБА_3 та велосипеда в заїздному кармані на узбіччі автошляху при наїзді на них транспортного засобу, а також встановлена швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. /том №1, а.с.215-221, 223-230/.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/140 від 27 серпня 2012 року згідно якого, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є невідповідності вимогам пунктів п.п.1.10, 2.3»б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. /том №1, а.с. 238-247/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.

Необережні самовпевнені дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире та дійове каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди а також часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я підсудного, наявність на утриманні малолітньої дитини. Суд також враховує молодий вік підсудного ОСОБА_2, те що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є не судимим, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_2 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обрані вид та міра покарання відносно підсудного ОСОБА_2 в виді позбавлення волі, будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Суд також не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Що стосується заявлених та уточнених в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в розмірі 60000 гривень, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. 328 КПК України, щодо доведеності підстав, розміру цивільного позову, в межах пред'явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_2.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст.81 та ч.2 ст.81 КПК України. /том №1, а.с. 206/.

Відповідно до ст. 93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню.

Крім того дії підсудного ОСОБА_2, які органом досудового слідства викладені у вигляді того, що 25 липня 2012 року біля 13 годин 00 хвилин. Знаходячись на автошляху «Трикрати -Олександрівка»в Вознесенському районі Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, відразу після наїзду керованим ним автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, тобто достовірно знаючи, що ОСОБА_3 його злочинними діями поставлений в небезпечний для житя стан, та маючи можливість надати йому допомогу, залишив його без допомоги, та в порушення вимог п.2.10 «г»Правил дорожнього руху України залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_3 -в небезпеці, та органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, як залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Дослідивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного ОСОБА_2, суд приходить висновку, що пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним за ч.1 ст.135 КК України, але пояснив, що він 25 липня 2012 року біля 13 годин 00 хвилин, знаходячись на автошляху «Трикрати -Олександрівка»в Вознесенському районі Миколаївської області, відразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог Правил дорожнього руху України залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, але при цьому він не усвідомлював, що залишає ОСОБА_3 -в небезпеці. Тобто 25 липня 2012 року біля 13 годин 00 хвилин в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, він керуючи автомобілем "ВАЗ-2101", знаходився в стані алкогольного сп'яніння, рухався із швидкістю біля 70 кілометрів на годину по сухій проїжджій частині автошляху «Трикрати -Олександрівка», в денний час в сонячну погоду, в умовах необмеженої видимості, з боку станції Трикратне в напрямку смт Олександрівка. Перед самою дорожньою транспортною пригодою він не бачив ні велосипеда, ні осіб, які були поруч з велосипедом. Він взагалі не контролював рух керованого ним ьранспортного засобу, а зрозумів, що здійснив наїзд на якусь перешкоду, після того як побачив, що у нього потріскалося лобове скло автомобіля. Він зупинився, не виходячи з автомобіля, подивився назад в дзеркало заднього виду, та побачив, що на правому узбіччі позаду нього, в метрах в тридцяти -сорока від нього, знаходиться підліток, який піднімав з узбіччя велосипед. Він вирішив, що підліток, якого він побачив в дзеркалі заднього виду не постраждав, та поїхав далі в напрямку смт Олександрівка Вознесенського району. Про те, що під час цієї дорожньої транспортної пригоди був ще один підліток, тобто ОСОБА_3 він не знав, так як не бачив його, ні до, ні після скоєння дорожньої транспортної пригоди.

Дані обставини, повністю підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин подій за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6. /том №1, а.с.215-221, 223-230/.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.135 КК України полягає у прямому умислі. Тобто завідомість, про яку йде мова у диспозиції статті 135 КК України, означає, що підсудна особа усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов'язаний і має можливість надати її допомогу, але відмовляє в цьому. В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не усвідомлював, що малолітній ОСОБА_3 опинився у небезпечному для життя стані. Внаслідок даних обставин, дії підсудного ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані судом за ч.1 ст.135 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за пред`явленим йому обвинуваченням, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України -виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни -взяття під варту з утримуванням в СІЗО УДПС України в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання засудженому з дня його взяття під варту за постановою суду з 27 липня 2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 25 липня 2012 року по 27 липня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 -задовольнити частково, стягнути на користь ОСОБА_5 з засудженого ОСОБА_2 -30000 /тридцять тисяч/ гривень 00 копійок - завданої моральної шкоди.

Речові докази по кримінальній справі: пакет з шортами ОСОБА_2 та пакет з чехлом сидіння водія з автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області -повернути засудженому ОСОБА_2 /том №1, а.с.206/.

Речові докази по кримінальній справі: пакет і два конверта з фрагментами лакокрасочного покриття автомобіля «ВАЗ-2101», файл з таблицею до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди та дактилоскопічною картою на ім'я ОСОБА_2, конверт з тампоном, картонну коробку з правою передньою фарою головного освітлення та правим показником повороту автомобіля «ВАЗ-2101», пакет з пластмасовими фрагментами дзеркала заднього виду, пакет з фрагментами показника повороту автомобіля «ВАЗ-2101», пакет з осколками скла фари автомобіля «ВАЗ-2101», пакет з осколками дзеркала автомобіля «ВАЗ-2101», пакет з тапочками, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області -знищити /том №1, а.с.206/.

Речові докази по кримінальній справі: транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2101»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед, які передані на зберігання до спецстоянки при Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області -залишити на зберіганні у Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області, до вирішення належності даного транспортного засобу та велосипеду в порядку цивільного судочинства. /том 31, а.с.206/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2:

На користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код 25574110, МФО 826013:

- 529 /п`ятсот двадцять дев'ять/ гривень 20 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №2/163 від 06 серпня 2012 року /том №1, а.с.111/.

- 3164 /три тисячи сто шістдесят чотири/ гривні 40 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4/90 від 23 серпня 2012 року /том №1, а.с.123/.

- 588 /п`ятсот вісімдесят вісім/ гривень 00 копійок за проведення судової одорологічної експертизи №92 від 20 серпня 2012 року /том №1, а.с.136/.

- 823 /вісімсот двадцять три/ гривні 20 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №13 від 09 серпня 2012 року /том №1, а.с.150/.

- 470 /чотириста сімдесят/ гривень 40 копійок за проведення судової криміналістичної експертизи №1137 від 15 серпня 2012 року /том №1, а.с.175/.

- 1103 /одну тисячу сто три/ гривні 40 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1/140 від 27 серпня 2012 року /том №1 а.с.237/.

На користь Одеського НДІСЕ, р/р 35225002000181, Банк ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код платежу 25010100:

- 3390 /три тисячи триста дев'яносто/ гривень 20 копійок за проведення судової криміналістичної експертизи №7414 від 31 серпня 2012 року /том №1, а.с.198/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: підпис Дробинський О.Е.